Ухвала

від 30.11.2015 по справі 826/8373/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8373/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Губської Л.В.

суддів Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.

при секретарі: Агаркові Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Містер-Клін" на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містер-Клін" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "Містер-Клін" за адресою: підземний перехід "Севастопольська площа" у Солом'янському районі в місті Києві, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки і вхідні двері приміщень товариства.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.8 ст.183-2 КАС України розгляд справи було призначено у письмовому провадженні на 16.11.2015 року, проте, за клопотанням представника відповідача ухвалено розглянути у відкритому судовому засіданні 30.11.2015 року.

Разом з тим, у судове засідання 30.11.2015р. відповідач свого представника не направив, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю заміни представника.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у відповідача - юридичної особи, було достатньо часу, щоб визначитись з представником, в той час, як строки розгляду справи судом є обмеженими.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій на лист ГУ ДСНС у м. Києві стосовно звернення Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України щодо виконання доручення у рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні від 13 квітня 2014 року № 12014100100003597 доручила провести перевірку викладених у зверненні питань та у разі їх підтвердження вжити відповідних заходів реагування.

На підставі наказу від 14 квітня 2015 року №89 "Про проведення позапланової перевірки" та посвідчення на проведення перевірки від 15 квітня 2015 року №82, Солом'янським районним управлінням ГУ ДСНС України у місті Києві проведено позапланову перевірку ТОВ "Містер-Клін", за результатами якої 21 квітня 2015 року складено акт №82 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, відповідно до якого, відповідачем допущено порушення норм законодавства, а саме:

- допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів у приміщеннях будівлі не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- електрична проводка прокладена по горючих конструкціях;

- допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метра до розподільчих щитів, електроприладів та приладів опалення;

- пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води із реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування;

- пожежні крани не розміщені у вбудованих або навісних шафах, не мають отворів для провітрювання, не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

- пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами однакового із ними діаметра та стволами;

- приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком відповідно до додатку ДБН В.2.5.-56:2010 "Системи протипожежного захисту";

- приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації відповідно до п. 4.8 табл. В.1 ДБН В.2.5.- 56:2010 "Системи протипожежного захисту";

- приміщення не обладнані системою автоматичного пожежегасіння відповідно до табл. В.1 ДБН В.2.5.-56:2010 "Системи протипожежного захисту";

- двері на шляхах евакуації із підземного переходу встановлені без наявності проектної документації, яка пройшла попередню експертизу на відповідність нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки;

- керівник не пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- із працівниками не проведені протипожежні інструктажі під підпис у спеціальному журналі;

- у приміщеннях, на видних місцях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки, таблички із зазначенням осіб, відповідальних за протипожежний стан, та таблички із зазначенням телефону для виклику пожежної охорони;

- орендарями (суборендарями) не подані на реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази нормам законодавства з питань пожежної безпеки (порушення ст. 57 Кодексу цивільного захисту України).

Факт наявності вище перелічених порушень підтверджується матеріалами справи.

Виявленні порушення і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 вказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України.

Так, відповідно до положень статей 64 та 66 вказаного Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, або територіальні органи в містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), мають право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки, відповідачем не усунуті.

Разом з тим, відповідач вказує, що Директор ТОВ «Містер - Клін» звернувся до ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві з проханням провести повторну перевірку з метою підтвердження усунення виявлених недоліків та порушень, зафіксованих в Акті від 21.04.2015р. № 82. Позивачем була проведена перевірка, результати якої оформлені Актом № 48 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб. Також позивач зазначає, що ТОВ «Містер - Клін» усунув переважну більшість порушень, доказами цього, крім Акта № 48 є видаткова накладна на придбані засоби пожежної безпеки ,акти випробування працездатності електричних мереж та пожежних кранів.

Однак, згідно Акта № 68 вбачається, що відповідачем допущено порушення норм законодавства, а саме:

- приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком відповідно до додатку ДБН В.2.5.-56:2010 "Системи протипожежного захисту";

- приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації відповідно до п. 4.8 табл. В.1 ДБН В.2.5.- 56:2010 "Системи протипожежного захисту";

- приміщення не обладнані системою автоматичного пожежегасіння відповідно до табл. В.1 ДБН В.2.5.-56:2010 "Системи протипожежного захисту";

- двері на шляхах евакуації із підземного переходу встановлені без наявності проектної документації, яка пройшла попередню експертизу на відповідність нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки;

- орендарями (суборендарями) суб'єкта господарювання не подані на реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази нормам законодавства з питань пожежної безпеки (порушення ст. 57 Кодексу цивільного захисту України).

Крім того, суд особливу увагу звертає, що відповідно до п. 5.1.14 інвестиційного договору на здійснення заходів з облаштування пішохідних підземних переходів у Печерському та Солом'янському районах міста Києва (лот 5) №049-13/і/122, копія якого міститься у матеріалах справи, інвестор зобов'язаний дотримуватись вимог чинного законодавства про пожежну безпеку при облаштуванні об'єкта інвестування, тобто приміщень ТОВ "Містер-Клін" за адресою: підземний перехід "Севастопольська площа". Даний інвестиційний договір був укладений 09 листопада 2012 року, тобто у суду є обгрунтовані підстави вважати, що вимоги чинного законодавства про пожежну безпеку не дотримуються відповідачем ще з того часу.

Отже, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на часткове усунення порушень, що встановлено актом перевірки, та на виконання пунктів акту перевірки, оскільки згідно положень пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України та частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи реагування застосовуються до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, скасування заходів реагування (відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання) можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень, яке на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції від позивача надходило.

Також, відповідно до частини дванадцятої статті 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої діяльності відповідача направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на підприємстві порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "Містер-Клін".

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив спосіб виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень ТОВ "Містер-Клін", оскільки відповідно до частини першої статі 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Згідно частини десятої статті 183- 2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 , 198 , 200 , 205 , 206 КАС України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Містер-Клін" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 03.12.2015 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.