Рішення

від 04.12.2015 по справі 361/6170/15-ц

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/6170/15-ц

Провадження № 2/361/2970/15

04.12.2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивач зазначала, що з 07 жовтня 2006 року по 17 лютого 2015 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення найстаршою дитиною повноліття та аліменти на утримання дружини в розмірі 1/9 частини всіх видів заробітку до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку.

Позивачу стало відомо, що у відповідача значно покращився майновий стан за рахунок отримання спадщини.

У спільних дітей погіршився стан здоров'я, зокрема, у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було діагностовано атопічний дерматит, в стадії загострення, який виникає внаслідок неврологічного і алергічного ґенезу. 20 квітня 2015 року в результаті повторного обстеження, цей діагноз підтвердився, крім того, були виявлені підошовні бородавки лівої стопи. Також була діагностовано біогенну гранульому нижньої губи зліва, скорочена вуздечка верхньої губи і рекомендовано було оперативне лікування, а саме висічення гранульоми нижньої губи та френулотомія верхньої губи. 14 січня 2015 року було проведено операцію френулотомія верхньої губи, а на подальше оперативне лікування - висічення гранульоми нижньої губи коштів не вистачило.

22 грудня 2014 року у дитини було виявлено хронічний тонзиліт, гіпертрофія піднебінних мигдаликів третього ступеня, рекомендовано тривале консервативне лікування. Крім того, у дитини було зафіксовано зниження зору, що потребує амбулаторного лікування.

18 лютого 2015 року у дитини діагностували сколіотичну поставу, плоскостопість, тому було рекомендовано ЛФК, масажі 3-4 на рік 10 разів, ортопедичне взуття, відвідування басейну, що також потребує значних матеріальних затрат.

24 січня 2015 року дитині була проведена операція кріодеструкція вульгарної бородавки на пальці руки. Зазначені обставини підтверджуються випискою із амбулаторної картки неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та консультативними висновками щелепно-лицевого хірурга та ортодонта.

Щодо іншої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, то вона також має незадовільний стан здоров'я, хворіє на аденоїди вегетації 2 ступеня, хронічний тубоотит, має залізодефіцитну анемію та стоїть на диспансерному обліку, що підтверджується випискою з амбулаторної картки ОСОБА_4 та довідкою педіатра Броварської ЦРЛ.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд збільшити розмір аліментів та стягнути із відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей з 1/3 частини до 2/3 частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти стягнення із нього аліментів у збільшеному розмірі та пояснив, що він є атестованим співробітником МВС України, особою начальницького складу, органів внутрішніх справ, має спеціальне звання «підполковник міліції» та проходить службу на посаді головного інспектора відділу судово-претензійної роботи ДЮЗ МВС України, у відповідно до цього, їхні діти мають право на безкоштовне обслуговування та лікування в Центральній поліклініці МВС України, але позивач ігнорує пропозиції відповідача з приводу обстеження та лікування дітей в даному медичному закладі.

Старша донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Центральній поліклініці МВС України з 24 травня 2011 року та має право на безкоштовне обстеження, що підтверджується довідкою ЦП МВС України від 28 вересня 2015 року №2645.

Щодо отриманої спадщини, то 07 жовтня 2013 року померла його мати ОСОБА_6, яка перед смертю склала заповіт, відповідно до якого заповіла житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул.. Гагаріна, 45, відповідачу та його брату, земельну ділянку, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №588200, виданого 26 липня 2007 року та 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також вклади на рахунках №915512453, №915512372, №9115512375 заповіла відповідачу.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 травня 2014 року, відповідач набув права власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул.. Гагаріна, 45. Кошти за надання послуг з газопостачання за цією адресою оплачує відповідач ОСОБА_2, згідно договору про надання послуг з газопостачання №0800181364, крім того для отоплення житлового будинку протягом опалювального сезону 2014-2015 років було витрачено 1159 куб.м. природного газу. Проте, в даному будинку проживає його батько ОСОБА_7, який знаходиться на утриманні відповідача, оскільки батько є непрацездатним та останнім часом стан його здоров'я значно погіршився, він потребує постійного лікування в медичних закладах. В жовтні 2015 року йому був поставлений діагноз стенокардія, хронічний холецистит, панкреатит, остеохондроз хребта, простатит тощо, що підтверджується випискою із амбулаторної картки батька відповідача.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 травня 2014 року, відповідач набув права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3223182000:05:003:0013, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, однак, враховуючи брак часу, ні відповідач, ні його рідні на даний час зазначену земельну ділянку не обробляють, договорів про надання даної земельної ділянки в оренду чи купівлі-продажу ним не укладалося, тому будь-яких доходів із успадкованої земельної ділянки він не має.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 травня 2014 року, відповідач набув права власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, проте, відповідач з 16 березня 2014 року постійно в цій квартирі проживає та самостійно несе всі витрати по її утриманні в належному стані та оплаті наданих комунальних послуг, які щомісяця становлять орієнтовно 1000 грн..

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 травня 2014 року, відповідач набув права власності на вклади на рахунках №915512453, №915512372, №9115512375 на суму 7847,05 грн., однак, виплати в Державі на погашення заборгованості по грошовим заощадженням, розміщеним в установах Ощадного банку СРСР, не проводяться, як наслідок, кошти в розмірі 7847,05 грн. відповідачем не отримані.

Крім того, відповідач кожного місяця витрачає грошові кошти в розмірі 1000 грн. на проїзд на службу і назад додому, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а працює в м. Київ, вул.. Богомольця, 10.

Відповідно довідки Центральної поліклініки МВС України від 01 жовтня 2015 року, відповідач перебуває під наглядом в анамнезі - хронічний тонзиліт, хронічний панкреатит, хронічний холецистит, остеохондроз. У 2015 році він хворів лакунарною ангіною, що також підтверджується довідками про тимчасову непрацездатність від 03 лютого 2015 року №312 та від 20 лютого 2015 року №595.

У жовтні 2015 року йому було здійснено протезування зубу, у зв'язку з чим були понесені додаткові витрати в розмірі 1163,01 грн.

Відповідно до довідки про доходи розмір його щомісячного грошового забезпечення після відрахування податків та аліментів становить орієнтовно 4000-4500 грн.

Згідно довідки ДФЗБО МВС України від 28 вересня 2015 року №1082, позивачем ОСОБА_1 у період з жовтня 2014 року по вересень 2015 року було отримано аліменти на загальну суму 40001,56 грн. В рахунок повного погашення боргу по сплаті неустойки за прострочення сплати аліментів відповідачем в добровільному порядку 15 липня 2015 року було сплачено позивачу 4000 грн., що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно до довідки про доходи №1081 від 28 вересня 2015 року загальна сума доходу за останні три місяці відповідача після відрахувань податків та аліментів становить 8162,83 грн.

Для порівняння у розпорядженні позивача за період з липня по вересень 2015 року, відповідно до розписки та довідки ДФЗБО №1082 від 28 вересня 2015 року, перебувало 13937,73 грн.

Посилаючись на викладене, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.20-92).

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №656.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5, 6) .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року, залишеним в силі ухвалою колегії сулддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2015 року, шлюб між сторонами було розірвано.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення найстаршою дитиною повноліття та аліменти на утримання дружини в розмірі 1/9 частини всіх видів заробітку до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку (а.с.7-8).

Відповідно до ч.2 ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши сторони в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що належних доказів значного покращення матеріального становища відповідача ОСОБА_2 позивачем не надано, а судом не здобуто.

Заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відповідача ОСОБА_2 немає, що підтверджується відповідною розпискою позивача ОСОБА_1 від 15 липня 2015 року (а.с.87).

З огляду на те, що участь в утриманні дітей повинні приймати і батько і матір, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних в повному обсязі.

Керуючись ст. 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 57-60, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський