Ухвала

від 04.12.2015 по справі 183/2672/15

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/2672/15

№ 1-кс/183/1110/15

04 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» на бездіяльність органів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм», зазначивши, що 11.11.2015 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання винесено ухвалу про надання слідчому Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання документів щодо проведення підприємницької діяльності ТОВ з іноземними інвестиціями «НовоФарм» і ТОВ «Євро-Комфорт». 18.11.2015 року слідчим ОСОБА_7 на виконання зазначеної вище ухвали здійснено обшук, вилучено ряд документів підприємств ТОВ з іноземними інвестиціями «НовоФарм» і ТОВ «Євро-Комфорт», про що складено протокол обшуку від 18.11.2015 року. 25.11.2015 року ТОВ з іноземними інвестиціями «НовоФарм» звернулося до слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна документів, які були вилучені у ТОВ з іноземними інвестиціями «НовоФарм» (код ЄДРПОУ 3104792) слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 згідно протоколу обшуку від 18.11.2015 року. Відповіді на клопотання отримано не було. Зазначеною ухвалою від 11.11.2015 року суду слідчим надано дозвіл на проведення обшуку за визначеною адресою: вул.. Б.Хмельницького, буд. 4, 5 поверх, м. Дніпропетровськ, проте, конкретно не визначено підприємства, документи яких необхідно було відшукати та вилучити, а саме: в резолютивній частині ухвали не зазначено код ЄДРПОУ підприємств, документи яких належних відшукати, тоді як саме код ЄДРПОУ являється єдиним показником, що ідентифікує ту чи іншу юридичну особу. В описовій та мотивувальній частині ухвали зазначено код ЄДРПОУ ТОВ з іноземними інвестиціями «НовоФарм» - 36980658, що є абсолютно відмінним від справжнього коду ЄДРПОУ товариства 31040792. Дана обставина свідчить про те, що суд надав слідчим дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання документів якогось іншого підприємства, ніж те, документи якого було вилучено. Тим самим, слідчий діяв в розріз наданими йому судом повноваженнями, чим допустив суттєве порушення, провівши вилучення документів ТОВ з ІІ «НовоФарм» (код ЄДРПОУ 31040792), на що не мав права. Заявник вважає, що слідчим жодним чином не підтверджено та не доведено факт звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Також не надано ухвали суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому документи, вилучені у ТОВ з ІІ «НовоФарм», підлягають негайному поверненню.

В судовому засіданні представник ТОВ з ІІ «НовоФарм» ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу, посилаючись на наведені у скарзі обставини, уточнивши, що відсутність у товариства вилучених оригіналів документів, перелік яких зазначено у протоколі обшуку від 18.11.2015 року, порушує нормальну роботу підприємства, тому просять повернути оригінали, зобов`язуючись натомість надати слідчим належним чином завірені копії документів.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, враховуючи уточнення представника заявника та адвоката.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована з урахуванням її уточнення та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності з ч. 6 ст. 173 КПК України ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання документів щодо проведення підприємницької діяльності, в тому числі, ТОВ з іноземними інвестиціями «НовоФарм», зазначивши помилково код ЄРДПОУ 36980658, внаслідок чого обшук проведено не на належному підприємстві. Однак, згідно матеріалів клопотання слідчого про проведення обшуку, мається копія витягу із зазначенням вірного коду ЄРДПОУ 31040792, тому слід вважати, що зазначення в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 11.11.2015 року є технічною помилкою, що не суперечить законності вказаного процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчих Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 щодо повернення тимчасово вилучених у ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм» (код ЄДРПОУ 31040792) документів.

Зобов`язати слідчих Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 негайно повернути тимчасово вилучені у ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм» (код ЄДРПОУ 31040792) оригінали документів згідно протоколу обшуку від 18.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1