Ухвала

від 02.12.2015 по справі 520/10513/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/10513/14-ц

Провадження № 4-с/520/87/15

УХВАЛА

02.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3 та просить зобов’язати державного виконавця усунути порушення. При цьому скаржник посилається на те, що 11 березня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №520/10513/14-ц виданого 11 березня 2015 року Київським райсудом м.Одеси. Відповідно до ч.2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, однак станом на дату звернення зі скаргою, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3 не здійснено повного комплексу дій для виявлення майна боржника ОСОБА_4, що призводить до грубого порушення прав заявника, а тому ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» вернувся до суду з даною скаргою.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до судового засідання не з’явився, надав заяву у якій зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі, просить задовольнити її у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, в її задоволенні просила відмовити.

Заінтересована особа: ОСОБА_4 до судового засідання не з’явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області сторони, вивчивши матеріали справи, оглянувши цивільну справу №520/10513/14-ц, матеріали виконавчого провадження №46844194, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 11 березня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №520/10513/14-ц виданого 11 березня 2015 року Київським райсудом м.Одеси про стягнення солідарно з ПП «Векте» і ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» заборгованість за кредитним договором.

11 березня 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно , що належить ОСОБА_4

07 квітня 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3 оголошено розшук майна - автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 р.в., д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

28 травня 2015 року описано і арештовано автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 р.в., д/н НОМЕР_1, який згідно повідомлення управління державної автомобільної інспекції головного МВС України в Одеській області (як зазначено в постанові про розшук майна боржника від 07.04.2015 року) належить ОСОБА_4.

Відповідно до постанови від 29 травня 2015 року державним виконавцем Іскренко О.С. призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а саме, для оцінки арештовано автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 р.в., д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

10 червня 2005 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3 внесені зміни до постанови від 29 травня 2015 року, а саме: «ОСОБА_5 на ОСОБА_4».

30 липня 2015 року згідно акту державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3 при виході за адресою реєстрації боржника - ОСОБА_4 перевірити майновий стан не вдалось, на дзвінки у двері ніхто не відповідав.

У судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області зазначив, що державний виконавець Іскренко О.С. на час розгляду справи в суді звільнений, в зв’язку з чим виконавче провадження №46844194 передано на виконання іншому виконавцю.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України та є обов’язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України .

Загальний порядок виконання судових рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження

виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» звернувся до суду зі скаргою з посиланням на бездіяльність старшого державного виконавця Іскренко О.С., однак, доводи викладені в скарзі спростовуються матеріалами справи та, оглянутими у судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження №46844194, з яких вбачається, що державний виконавець вживав відповідні заходи примусового виконання по виконанню виконавчого листа №520/10513/14-ц виданого 11 березня 2015 року Київським райсудом м.Одеси, згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При таких обставинах, суд вважає, що у задоволенні скарги ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.