Ухвала

від 01.12.2015 по справі 405/2116/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2232/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

Іменем України

01.12.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Гайсюка О.В.,

за участю секретаря - Маніцької В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2015 року у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неякісним наданням послуг ,-

Встановила :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот», яким просив стягнути з нього 52526 грн. матеріальної шкоди та відшкодувати моральну шкоду, завдану неякісним наданням послуг, у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у травні 2012 року він звернувся до відповідача для проведення обстеження та ремонту свого автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, оскільки раніше там його обслуговував.

Вказує, що відповідачем неякісно проведено ремонт, у зв'язку з чим на ремонт двигуна та коробки перемикання швидкостей витратив значні кошти, оскільки вони прийшли в непридатність.

Загальний розмір понесених витрат становить 52526 грн., з яких 47000 грн. коштує б\у двигун, 1260 грн. - підшипники та сальники, 4200 грн.- демпферний маховик, 491 грн.-прокладки, 2328 грн.-антифриз, фільтри та вижим ний підшипник, 350 грн- заправка кондиціонера, 66 грн.- заміна колінчатого валу, 9682 грн- ремонтні роботи по відновленню автомобіля.

Крім того, вказує, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у наявності дискомфорту в діловому та особистому житті, порушенням сну та погіршенням стану здоров`я у зв'язку з чим просить її відшкодувати.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на інфляцію просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 92445, 76 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неякісним наданням послуг задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот на користь ОСОБА_2, майнову шкоду у розмірі 52526 грн.

В іншій частині позову відмовлено та вирішено питання про судові витрати.

Позивач в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Автобот Сервіс» інфляційні втрати у сумі 39919,76 грн. та відшкодувати моральну шкоду у сумі 10000 грн. В іншій частині залишити рішення суду без змін.

При цьому посилається на те, що в даному випадку договірні зобов'язання переросли в грошові зобов'язання, так як на той час коли було складено акт про неякісний ремонт автомобіля, директор СТО ОСОБА_3 зобов'язався повернути грошові кошти, які затрачені позивачем на ремонт автомобіля у зв'язку з чим з відповідача повинні бути стягнути інфляційні втрати.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для стягнення із відповідача інфляційних втрат, оскільки заподіяна шкода випливає із договірних відносин, а не з грошових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в результаті неякісного ремонту ТОВ «Автобот Сервіс» автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, його власнику - ОСОБА_2 в 2012 році завдано матеріального збитку, розмір якого позивач оцінює в 52526 грн., з яких 47000 грн. витрачено на придбання двигуна, 1260 грн. - підшипників та сальників, 4200 грн.- демпферного маховика, 491 грн. - прокладок, 2328 грн. - охолоджувальної рідини, фільтрів та вижимного підшипника, 350 грн. витрачено на заправку кондиціонера, 66 грн. на заміну колінвалу, 9682 грн. - вартість робіт по відновленню автомобіля.

Статтею 625 Цивільного кодексу України (далі -- ЦК) встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч.1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч.2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 524 та 533 ЦК грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті). Така правова позиція підтверджується й практикою Верховного Суду України (постанова від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12).

Статтею 625 ЦК регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань.

Слід зазначити, що відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання. На шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності.

Таким чином, дія ч. 2 ст. 625 ЦК не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди.

З приводу відмови у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди необхідно зазначити, що правовідносини між сторонами в справі походять з договірних відносин у сфері надання послуг і регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З аналізу обставин справи вбачається, що позивач внаслідок надання відповідачем неякісних послуг за договором обслуговування автомобіля отримав матеріальний збиток.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів суду, що умовами договору, який був укладений між сторонами, була передбачена відповідальність за неякісні послуги у вигляді відшкодування моральної шкоди, а, відповідно, відсутні підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги і зміни в порядку ст. 309 ЦПК України оскаржуваного рішення суду першої інстанції, постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді