Ухвала

від 07.12.2015 по справі 2-н-1819/11

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 4-с/742/22/15

Єдиний унікальний № 2-н-1819/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., старшого державного виконавця ВДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Москальової О.М., що до відмови у відкритті виконавчого провадження та просить визнати постанову від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та зобов»язати державного виконавця відкрити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Укртелеком» заборгованості в сумі 600,79 грн та судових витрат на суму 55,50 грн.

Свої вимоги аргументує тим, що 31 жовтня 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості з врахуванням інфляції та трьох відсотків річних в сумі 600 грн. 79 коп. та судових витрат на суму 55 грн. 50 коп.

В зв'язку з тим, що судовий наказ був виданий стягувану 27 серпня 2013 року, а строк пред’явлення його до виконання до 24 грудня 2012 року, про що зазначено в судовому наказі, ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа за виконання.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року було поновлено пропущений строк для пред’явлення вище зазначеного судового наказу до виконання.

В зв'язку з тим, що про час та дату розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання представника ПАТ «Укртелеком» належним чином не було повідомлено то після постановлення ухвали вона не направлялася на адресу ПАТ «У кртелеком», тому вище зазначена ухвала була отримана ПАТ «Укртелеком» лише після відповідного запиту у вересні 2015 року.

15 вересня 2015 року ПАТ «Укртелеком» звернувся до відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

До заяви про відкриття виконавчого провадження було додано судовий наказ та ухвалу про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання.

Постановою від 18 вересня 2015 року старший державний виконавець Москальова О.М. відмовила у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» з причини пропуску строку на пред’явлення судового наказу до виконання.

Так як в ухвалі суду про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання не було зазначено дати до якої необхідно пред’явити судовий наказ для виконання та з урахуванням того, що ПАТ «Укртелеком» отримав ухвалу суду про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання у вересні 2015 року і відразу ж була направлена заява про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Прилуцького МРУЮ то скаржник вважає, що державний виконавець неправомірно відмовив у відкритті провадження.

В судове засідання представник скаржника не з»явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Старший державний виконавець Москальова О.М. в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити оскільки вона діяла в межах чинного законодавства, а скаржник пропустив строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Вислухавши державного виконавця та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за послуги в сумі 600 грн. 79 коп. та 55,50 грн. судових витрат ( а.с.7).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10 вересня 2013 року було поновлено пропущений строк для пред’явлення вище зазначеного судового наказу до виконання( а.с.6).

15.09.2015 ПАТ «Укртелеком» направлено до відділу ДВС Прилуцького МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-1819/11 та копію ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження ( а.с.4).

18.09.2015 року головний держаний виконавець Прилуцького МРУЮ Постановою № 48785538 відмовив у відкритті провадження за судовим наказом № 2-н-1819/11 в зв»язку з пропуском строку пред»явлення виконавчого документу до виконання ( а.с.3).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»( далі Закону) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до статті 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 26 Закону визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до вимог ст.22 Закону виконавчі документи (рішення суду) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суд вважає безпідставними твердження скаржника про те, що в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 10.10.2013 року про поновлення строку для пред»явлення судового наказу № 2-н-1819/11 до виконання не зазначено строку пред’явлення , оскільки після набрання даною ухвалою суду законної сили, строк пред»явлення виконавчого документу до виконання поновлюється на термін визначений статтею 22 Закону ,тобто на один рік.

Також є безпідставними твердження скаржника, про те, що ним не було пропущено строку на пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки ухвалу суду про поновлення строку було отримано лише у вересні 2015 року, оскільки Законом не встановлено, що початок строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, пов»язаний з терміном отримання Ухвали суду про поновлення строку на пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки Ухвала Прилуцького міськрайонного суду про поновлення строку на пред»явлення судового наказу № 2-н-1819/11 постановлена 10.10.2013 року, а ПАТ «Укртелеком» звернувся до відділу ДВС Прилуцького МРУЮ з завою про відкриття виконавчого провадження лише 15.09.2015 року , то головний державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження в зв»язку з пропуском строку пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-н-1819/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко