Ухвала

від 04.12.2015 по справі 908/4251/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/144/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.2015 Справа № 908/4251/15

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву № 1261 від 20.11.2015 р. Публічного акціонерного товариства «³драдненськеВ» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 р. у справі №908/4251/15 строком на 6 місяців

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ІНБЕЛВ» (51212, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Піщанська, буд. 1)

до відповідача : Публічного акціонерного товариства «³драдненськеВ» (70406, Запорізька область, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3)

про стягнення 445 718, 53 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1328 від 01.12.2015 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

24.11.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «³драдненськеВ» надійшла заява від 20.11.2015 р. за №1261 про надання розстрочки виконання судового рішення від 21.09.2015 у справі №908/4251/15 строком на 6 місяців.

Ухвалою суду від 24.11.2015 р. зазначену заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 04.12.2015 р.

За письмовим клопотанням представника відповідача, розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник відповідача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що ПАТ «Відрадненське» має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу. Проте, на даний час у товариства склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності товариства. Починаючи з січня 2015 р. відбувається різке зростання вартості корму для птиці, проте ціни на яйце куряче залишаються незмінними; всі необхідні ветеринарні препарати ПАТ «Відрадненське» закуповує за цінами залежними від коливання курсу долара. Крім того, з часу порушення зобов'язання за договором зросла ставка НБУ майже в декілька разів, що відобразилося на розмірі відповідальності ПАТ «Відрадненське» за договором у вигляді пені (за рішенням суду присуджено 26 502,00 грн. пені), також внаслідок економічної кризи у країні збільшився розмір інфляційних втрат - так рішенням присуджено стягнути аж 51 088,00 грн. інфляційних втрат, що складає четверту частину суми основного боргу. ПАТ «Відрадненське» є орендарем земель сільськогосподарського призначення, строк оплати орендної плати настає саме вересень-жовтень, листопад 2015 р. Проте, на підприємстві бракує обігових грошових коштів і немає можливості своєчасно розрахуватися з орендодавцями. За штатним розкладом на підприємстві працює понад 250 працівників, яким потрібно виплачувати й заробітну плату в першу чергу. Засідання наглядової ради відповідача вирішило не проводити звільнення працівників за скороченням штату, не зменшувати розмір заробітної плати, а також затвердити графік погашення заборгованості перед позивачем. За таких обставин, відповідач вважає, що стягнення всієї суми богу одним платежем заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому призведе до банкрутства. Завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової, протягом декількох місяців сплати суми боргу. Відповідач планує погасити заборгованість рівним частками в період з жовтня 2015 р. по березень 2016 р. На підставі викладеного, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 р. у справі №908/4251/15 на 6 місяців починаючи з грудня 2015 р. по травень 2016 р. включно.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 24.11.2015 р. не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.12 р. № 9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що заява про розстрочку виконання рішення суду розглядається судом до прийняття рішення у справі та вже на стадії примусового виконання рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про надання розстрочки, ПАТ В«ВідрадненськеВ» не надано належних та допустимих доказів наявності відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду, наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений строк.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви № 1261 від 20.11.2015 р. Публічного акціонерного товариства «³драдненськеВ» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 р. у справі №908/4251/15 строком на 6 місяців, відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 1261 від 20.11.2015 р. Публічного акціонерного товариства «³драдненськеВ» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 р. у справі №908/4251/15 строком на 6 місяців відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков