Постанова

від 02.12.2015 по справі 910/17814/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа№ 910/17814/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Матвєєва Т.В.,

від відповідача - Семиріч Д.В., Самойленко О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будпром-ЛТД» на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2015р.

по справі № 910/17814/15 (суддя - Любченко М.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будпром-ЛТД»

про стягнення 746 010,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2015р. позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Будпром-Лтд» на користь публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» пеню в розмірі 331 560,00 грн., штраф в сумі 137 700,00 грн. та судовий збір в сумі 9385,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Будпром-ЛТД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2015р. у справі №910/17814/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будпром-ЛТД» прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 р. змінено склад колегії суддів у зв'язку із виходом судді Смірнової Л.Г. з відпустці, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будпром-ЛТД» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2015р. без змін, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпром-ЛТД» надало клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, які не могли бути ним подані до суду першої інстанції, через те, що звіт складено 09.11.2015р., тобто після прийняття оскаржуваного рішення суду. Відповідач надав звіт про суми нарахованої заробітної плати на підтвердження погіршення економічного стану останнього.

Відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач заперечує проти зазначеного.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

03.04.2015р. між публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будпром-Лтд» (підрядник) укладено договір №2015/у/ГГР/438 підряду, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи з буріння контурних свердловин у кар'єрі рудоуправління Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в об'ємі 15 350 погонних метрів, в тому числі, по породам категорії міцності f = 20-18 - 7300 пог.м, по породам категорії міцності f = 17 - 16 - 7150 пог.м, породам категорії міцності f = до 16-900 пог.м та здати замовнику у встановлений строк результати виконаних робіт. /а.с. 12/.

Згідно п. 1.2. договору для виконання робіт за договором підрядник використовує свої механізми й обладнання, а саме: бурові станки на гусеничному ходу, що забезпечують буріння свердловин під кутом до 30 градусів, діаметром 150 мм та максимальною глибиною 35 м, з можливістю розміщення станка при бурінні на мінімальний ширині площадки - 4 метри.

Згідно з п.3.1. договору підрядник зобов'язався на свій ризик та за встановлену договірну ціну виконати повний об'єм робіт, що передбачений даним договором та після завершення передати вибуровані свердловини замовнику з оформленням акту виконаних робіт.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що початком строку виконання робіт є квітень 2015р., а закінчення - вересень 2015р. в об'ємах, встановлених відповідним графіком.

Зокрема, графіком виконання робіт передбачено, що у квітні здійснюється буріння 2500 пог.м, у травні - 2600 пог.м, у червні - 2550 пог.м, у липні - 2600 пог.м, серпні - 2600 пог.м, вересні - 2500 пог.м.

Початок робіт фіксується сторонами актом, який надає підрядчик.

Згідно з п.6.1 договору здача-приймання робіт після їх закінчення на об'єкті здійснюється у відповідності з діючими нормами і оформлюється актом (актами) виконаних робіт. Оформлення контрагентами актів виконаних робіт здійснюється після виконання робіт у відповідності з умовами правочину.

Ціна роботи, дорученої підряднику, складає 150 грн. без податку на додану вартість за один погонний метр контурних свердловин (без урахування вартості використаного дизельного палива). (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору вартість даного договору становить 2 302 500 грн. без ПДВ. Податок на додану вартість становить 460 500 грн., а загалом ціна договору складає 2 763 000 грн.

Строк дії договору: початок - з моменту підписання, закінчення - 31.10.2015р. У випадку, якщо на момент закінчення договору у сторін залишаться невиконані зобов'язання правочин продовжує діяти до їх остаточного виконання. (п. 12.3. договору).

Згідно з п. 12.1. договору будь-які зміни та додатки до правочину дійсні лише за умови, якщо вони здійснені у письмовій формі та оформлені сторонами.

Листом №16/04 від 16.04.2015р. відповідач направив позивачу протокол розбіжностей до договору. /а.с. 64/.

У листі №52-64/3379 від 22.04.2015р. ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» повідомило про відсутність підстав для підписання протоколу розбіжностей та зазначило на можливості укладання додаткової угоди до договору. /а.с. 65/.

Відповідно до листа №24/04 від 24.04.2015р. відповідач зазначив на можливості співробітництва за договором №2015/у/ГГР/438 від 03.04.2015р. лише у випадку підписання протоколу розбіжностей. /а.с. 67/.

Відповідно до п.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач в порушення умов договору не розпочав виконання робіт у встановлений договором строк. В матеріалах справи відсутній акт про початок робіт.

Пунктом 9.2 договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків виконання робіт з вини підрядника, останній зобов'язаний сплатити замовнику пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за правочином, а також сплатити на користь замовника штраф в розмірі 15% від вартості невиконаних в строк робіт.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи умови договору та перевіривши нарахування пені, до стягнення підлягає 331 530, 00грн. пені.

Щодо штрафу, то згідно умов договору штраф сплачується у розмірі 15% від вартості невиконаних в строк робіт, а не від вартості робіт за договором.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в сумі 137 700 грн.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з п.3.3. договору №2015/у/ГГР/438 від 03.04.2015р. замовник має право відмовитись від договору, якщо підрядник своєчасно не приступає до виконання робіт чи виконує роботи настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

15.05.2015р. позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору №2015/у/ГГр/438 від 03.04.2015р. /а.с. 25/.

Повідомлення про відмову надіслано відповідачу, що підтверджується поштовим описом, фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням. /а.с. 26/.

Відповідно до п. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, договір №2015/у/ГГр/438 від 03.04.2015р. є розірваним.

За таких обставин, позовні вимоги є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Щодо зменшення розміру штрафних санкцій, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідачем не наведено та не доведено обставин для зменшення розміру штрафних санкцій.

Посилання на скрутне фінансове становище не може бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, розмір яких встановлений умовами договору і в цій частині договір не оскаржено.

Відповідно до п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2015р. у справі № 910/14938/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2015р. у справі №910/17814/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/17814/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова