Постанова

від 02.12.2015 по справі 815/2374/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2374/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Потоцької Н.В.

судді Марина П.П.

судді Тарасишиної О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства «АЛИНА» до департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, головного державного інспектора інспекційного відділу у м.Одеса департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛИНА» до департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Одеса департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, Державної архітектурно - будівельної інспекції України в якому позивач, з урахуванням поданих уточнень, просить:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області та головного державного інспектора інспекційного відділу у місті ОСОБА_2 Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки приватного підприємства «АЛИНА» (ЄДРПОУ 25033070) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.03.2015 року, винесений головним державним інспектором інспекційного відділу у місті ОСОБА_2 Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.2015 року, винесену заступником директора департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 ,згідно якої на приватне підприємство «АЛИНА» (ЄДРПОУ 25033070) накладено штраф у розмірі 1096000грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.2015року, винесену заступником директора департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3, згідно якої на приватне підприємство «АЛИНА» (ЄДРПОУ 25033070) накладено штраф у розмірі 54810грн.; - визнати протиправною та скасувати постанову № 19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від 07.04.2015 року, винесену заступником директора департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3, згідно з якою на приватне підприємство «АЛИНА» накладено штраф у розмірі 109620 грн.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідачів (департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України) не заперечував щодо розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідач (головний державний інспектор інспекційного відділу у м. Одеса департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1) до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне.

Державна архітектурна будівельна інспекція України відповідно до п. 2 ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014р. № 408 та на виконання Постанови СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 12.01.2013 року про призначення перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівельних робіт, в межах кримінального провадження № 42014160010000123 винесла наказ № 104 від 26.02.2015 р.: «Про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівельних робіт за дресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4».

На підставі вищевказаного наказу ОСОБА_2 Державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області, як територіальним структурним підрозділом ДАБІ України, було зареєстровано направлення на проведення позапланової перевірки № 920 від 11.03.2015 р.

19.03.2015 року відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.№553, ОСОБА_2 було здійснено позапланову перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, у ході якої було встановлені порушення, які відображені в акті перевірки від 25.03.2015 року та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2015 р.

Під час перевірки з виїздом на місце 24-25.03.2015 року, встановлено, що виконуються будівельні роботи з влаштування мансарди, а також влаштування металевих каркасів під залиття з/б плити, влаштування опалубки та каркасів для бетонування сходинкових маршів, влаштування покрівлі із легких матеріалів, обшивка кроквяної системи даху деревиною, оглядово встановлено, що виконуються роботи із влаштування приямку для ліфту та шахти, у будинку взагалі відсутні комунікації та штукатурка, оздоблені роботи відсутні, лише голі стіни.

Будівля огороджена по периметру, змонтовано металеву огорожу, будівельні риштування та натягнуто по фасаду захисну січку. На момент перевірки на об'єкті присутні будівельники та будівельні матеріали.

Також встановлено, що за вищевказаною адресою Інспекцією ДАБК в Одеській області видано ПП «АЛИНА» дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі пам'ятника з надбудовою мансардного поверху за № 962 від 16.09.2009 р.

У дозволі зазначено, що будівельні роботи виконує інженер будівельник ПП «Ремстрой-Ф» - ОСОБА_5, авторський нагляд здійснює ОСОБА_6 - архітектор ПП «Ретроград», технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_7

Також, забудовником пред'явлено планове завдання від 05.03.2001 року на реставрацію управління охорони об'єктів культурної спадщини ОДА за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 дворець Камо. Будівля побудована в 1834 році по проекту архітектора ОСОБА_8. ОСОБА_4 Міністрів УССР від 24.08.1963 року №970 прийнято під охорону держави, як пам'ятник містобудування і архітектури національного значення.

Відповідно до листа Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської

обласної державної адміністрації від 23.02.2015 №01-12/473 даний об'єкт є пам'яткою архітектури національного значення. Відповідно до додатку А (таблиця-А.1), ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» даний об'єкт будівництва, на підставі класу наслідків ССЗ, являється об'єктом V (п'ятої) категорії складності.

Також видано охоронний договір на користування пам'яткою містобудування та архітектури на 1257 кв. м., термін дії до 08.09.2025року. У п. 4 договору зазначено, що Орендар приймає на себе повну відповідальність за збереження «пам'ятки», зобов'язується використовувати приміщення виключно за призначенням, яке вказане в п.2.3 зазначеного договору.

У ході отримання вихідних даних на проектування і погодження проектної документації забудовником отримано:

висновок № 1264/06 від 27.12.2006 року (№ 5176) Управління архітектури та містобудування ОМР на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2004р. ПП «АЛИНА» належить 2-х поверхова будівля з підвалом розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, загальною площею - 1301,70 кв. м; рівень відмітки будівлі складає +15,270 м; загальна площа після реабілітації - 2087,30 кв.м; площа забудови будівлі 736,60кв.м; площа технічного поверху (2-й рівень мансарди) - 322,80 кв.м; загальний будівельний об'єм - 11708,00 м.

Вказані показники відображені у проекті розробленому ПП «Ретроград», який був наявний при перевірці.

У ході перевірки встановлено, розбіжності між показниками вихідних даних на проектування проекту та збудованому об'єкту.

По - перше: планувальна схема поверхів не відповідає затвердженому проекту, що засвідчує вищевказана таблиця, та порівняння листів проекту та технічного паспорту нвентаризації.

Приписами ОСОБА_4 Кабінету Міністрів «Про затвердження порядку внесення об'єктів будівництва до IV та V категорій складності» від 27.04.2011р. №557 пам'ятки національного значення віднесені до V (п'ятої) категорії складності.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 встановлено декларативний принцип на прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

В ході перевірки встановлено, що замовником будівництва ПП «АЛИНА» було подано до ДАБІ України декларацію про готовність вищевказаного об'єкта до експлуатації, яку було зареєстровано за № ІУ 143141980554 від 17.07.2014р.

У декларації ПП «АЛИНА» зазначено III (третю) категорію складності, інженер технічного нагляду - ОСОБА_9, генеральний підрядник - TOB «Будівельно-інвестиційна Компанія «КОМФОРТ», головний архітектор проекту - ОСОБА_10.

Згідно п.10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

В єдиному реєстрі відсутня реєстрація повідомлення про зміну даних у виданому дозволі за вищевказаною адресою.

Приписами ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта

архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

В свою чергу судом встановлено, що Листом № 04/03 від 16.03.2015р. ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_2, що договір на здійснення авторського нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою між нею та ПП «Алина» не укладався.

Отже, ПП «АЛИНА» не забезпечено здійснення авторського контролю щодо реконструкції нежилої будівлі з надбудовою мансардного поверху за адресою: вул. Тираспольська, 4, Приморський район, м. Одеса, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанову Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури», постанову Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» та ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Слід зазначити, що спірна будівля є пам'яткою архітектури національного значення та являється об'єктом виконання будівельних робіт на якому за складністю відноситься до V категорії складності, тоді, як ПП «АЛИНА» у поданій декларації зазначає ІІІ категорію складності, що не відповідає приписам ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461.

Крім того, судом встановлено, що ПП «АЛИНА» у декларації (п. 11) вказано дату закінчення будівництва 02.07.2014 р.

Зважаючи на п. 15 декларації № ІУ 143141980554 від 17.07.2014, в якому ПП «АЛИНА» підтвердила, що на об'єкті були виконані всі передбачені проектною документацією роботи, на момент перевірки встановлено факт виконання будівельних робіт без набуття права на їх виконання, чим порушено пункт 3 частини 1 ст. 34 та частину 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже суд приходить до висновку, що реконструкція проведена без затвердженого проекту та без вихідних даних із збільшенням площі забудови та збільшенням площі об'єкту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

25.03.2015 р. ОСОБА_2 було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з терміном усунення порушень до 24.04.2015 р.

За результатами перевірки ОСОБА_2 було прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат) № 17 від 07.04.2015 р., якою на позивача за вчинене ним порушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф в розмірі 1 096 200 грн.; № 18 від 07.04.2015 р. якою на позивача за вчинене ним порушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (виконання будівельних незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат) накладено штраф в розмірі 54810 грн.; № 19 від 07.04.2015 р. якою на позивача за вчинене ним порушення (експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності "об'єкта до експлуатації: об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф в розмірі 109620 грн.

Вищевказані постанови від 26.12.2014 р. отримані представником позивача за довіреністю ОСОБА_11 07.04.2015 р.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 було направлено лист від 27.03.2015 р. № 7/15-3191 до ДАБІ України щодо скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої за № ІУ 143141980554 від 17.07.2014 р. після встановлення факту недостовірності даних вказаних позивачем в декларацію.

Наказом ДАБІ України від 14.04.2015 р. № 259 було скасовано вищевказану декларацію на підставі ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.28 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р.

Щодо посилань позивача, про проведення перевірки з порушенням вимог п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого ОСОБА_4 КМУ № 553 від 23.05.2011 року, слід зазначити таке.

Відповідач як суб'єкт містобудування, згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, зобов'язаний діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про центральні органи виконавчої влади», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, основними завданнями Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (при цьому ніяких обмежень щодо категорії складності об'єктів, що перевіряються, не зазначено) та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (обмеження на перевірку об'єктів IV і V зазначені в зв'язку з тим, що на об'єкти І - III категорії складності не потрібна ліцензія для провадження будівельної діяльності).

ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 05.12.2007№ 1396 затверджено Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. Цей Порядок встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належіть до IV і V категорії складності.

Таким чином, Порядок здійснення державно-архітектурного контролю визначає процедуру здійснення заходів щодо різних напрямків діяльності суб'єктів - містобудування, а саме: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил усіх об'єктів будівництва (тобто І-V категорії складності); та дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, а саме тих, які підлягають обов'язковому ліцензуванню.

Згідно з п. 12 ОСОБА_4 КМУ № 553, посадові особи органу державного архітектурно - будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

В контексті вказаного, відповідач має право здійснювати відповідні перевірки в сфері містобудівної діяльності, накладати штрафи, зобов'язувати усунути встановленні порушення в сфері містобудівної діяльності, однак при здійсненні таких функціональних повноважень департамент державної архітектурно-будівельного інспекції, як орган який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зобов'язаний дотримуватись Конституції України та законів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року.

Згідно з п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 7 Порядку визначається, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 16 Порядку, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

В силу вимог п. 17, 19 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з пунктом п. 20 Порядку, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до п. 22 Порядку, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування(керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до п.п.1,3 п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що:

- перевірка розпочинається при виїзді на об'єкт будівництва;

- в направленні на проведення позапланової перевірки визначаються строк дії перевірки, в спірних правовідносинах в направленні № 920 зазначено термін перевірки 24.03.2015 p. - 25.03.2015 p., як передбачає норми чинного законодавства не більш ніж 5 робочих днів;

- ОСОБА_2 листом 05/1-1823 від 23.02.2015 р. повідомив про намір здійснити перевірку та в листі зазначений інший Наказ на проведення позапланової перевірки ДАБІ України № 1 від 05.01.2015 p.;

- перевірка здійснюється після реєстрації направлення, направлення було видане 11.03.2015 р. на підставі Наказу ДАБІ України від 26.02.2015 р. № 104.

- під час проведення позапланової перевірки було пред'явлено посвідчення посадової особи та направлення, з яким керівник ОСОБА_12 ознайомилась та підписалась.

Правовий аналіз вищевказаних норм законодавства та встановлені колегією суддів обставини справи дають змогу зробити висновок про те, що позапланова перевірка проведена відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства.

При цьому порушення вказані в акті перевірки знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а відтак правових підстав для скасування припису відповідача та постанов про накладення штрафу колегія суддів не вбачає.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

ОСОБА_4 набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Марин П.П.

Суддя Тарасишина О.М