Ухвала

від 16.11.2015 по справі 826/23381/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 листопада 2015 року м. Київ № 826/23381/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., розглянувши клопотання Компанії "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." (Interleaseinvest Ukraine B.V.) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомКомпанії "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." (Interleaseinvest Ukraine B.V.) до треті особиДержавної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганюк Ірини Юріївни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Абрамової Тетяни Ігорівни Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕР-БЛІЦ», Компанія «ВЕСТА СЕРВІСЕС ЛТД.» (VESTA SERVICES Ltd.) провизнання протиправними дій та бездіяльності, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12231070029004044 від 30.09.2014, №12231050030004044 від 01.10.2014, №12031050033029142 від 0910.2014,

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." (Interleaseinvest Ukraine B.V.) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганюк Ірини Юріївни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Абрамової Тетяни Ігорівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕР-БЛІЦ», Компанія «ВЕСТА СЕРВІСЕС ЛТД.» (VESTA SERVICES Ltd.) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12231070029004044 від 30.09.2014, №12231050030004044 від 01.10.2014, №12031050033029142 від 0910.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк Компанія "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." усунула недоліки позовної заяви та уточнила позовні вимоги.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державному реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та Державній реєстраційній службі України проводити державну реєстрацію змін до відомостей про TOB «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» та змін до установчих документів TOB «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» шляхом їх внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що на теперішній час він позбавлений права управління TOB «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», хоча компанія «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» і є його законним учасником з часткою в статутному капіталі понад 99,99%, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того, що захист його прав та інтересів може стати неможливим без вжиття відповідних заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також позивач посилався на очевидну протиправність оскаржуваних реєстраційних записів та дій щодо їх вчинення.

Згідно з частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення, оскільки внаслідок вчинення оскаржуваних реєстраційних записів змінено інформацію щодо керівника, місцезнаходження та засновників TOB «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказані заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Компанії "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." (Interleaseinvest Ukraine B.V.) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю .

2.Вжити заходи забезпечення адміністративного позову Компанії "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." (Interleaseinvest Ukraine B.V.) до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганюк Ірини Юріївни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Абрамової Тетяни Ігорівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕР-БЛІЦ», Компанія «ВЕСТА СЕРВІСЕС ЛТД.» (VESTA SERVICES Ltd.) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12231070029004044 від 30.09.2014, №12231050030004044 від 01.10.2014, № 12031050033029142 від 0910.2014.

3.Заборонити Державному реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та Державній реєстраційній службі України проводити державну реєстрацію змін до відомостей про TOB «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» та змін до установчих документів TOB «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33442626) шляхом їх внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4.Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Компанія "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." (зареєстрована а торговому реєстрі за номером: 50534831, поштова адреса Schiphol Boulevard 231, 1118H Schiphol, the Netherlands), боржниками - Державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 29, код ЄДРПОУ 37976087) та Державна реєстраційна служба України (02330, м. Київ, вул. М. Раскової, 15 код ЄДРПОУ 21678893).

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов