Постанова

від 18.07.2006 по справі 10/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2006 р.                                                                                Справа №  10/88

За позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці

до малого колективного підприємства “Біммекс”, м. Чернівці

про примусове стягнення податкового боргу в сумі 11400 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання Стаховська Н.М.

За участю представників:

Від позивача –Корній О.М., головний державний податковий інспектор, дов. № 20769/10-013 від 12.09.2005 р.

Від відповідача –не з'явився

У засіданні приймали участь –прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:          

Прокурор Садгірського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про примусове стягнення податкового боргу в сумі 11400 грн., у тому числі  по податку на прибуток –3997,05 грн. основного боргу і 6416,37 грн. пені, по комунальному податку –7,56 грн. пені, по платі за землю –393,78 грн. пені, по податку з власників транспортних засобів 396,42 грн. основного боргу та 188,82 грн. пені.

Ухвалою від 19.05.2006 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 06.06.2006 р. за участю представників сторін та прокурора, ухвалою від 06.06.2006 р. розгляд справи відкладено на 22.06.2006 р. за неявкою представників сторін в судове засідання, ухвалою від 22.06.2006 р. розгляд справи відкладено на 18.07.2006 р. у зв'язку з витребуванням додаткових документів та неявкою представника відповідача і неподанням пояснень на позов.

У судове засідання 18.07.2006 р. представник відповідача знову не з'явився, пояснень на позов не надав, однак у справі наявні докази належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання. В зв'язку з викладеним перешкод для вирішення спору без участі особи, яка не з'явилася на виклик суду, немає.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 18.04.2006 р.  відповідач має податковий борг у сумі 11400 грн., позивачем направлено відповідачу першу і другу податкові вимоги,  які підприємство отримало, однак кошти до бюджету не сплатило, тому вказаний борг належить стягнути в примусовому порядку згідно зі ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з активів платника.

У судовому засіданні 18.07.2006 р. прокурор і представник позивача позовні вимоги підтримали.

Заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що у позові належить частково відмовити.

Так, судом встановлено наступне.

Згідно з обліковими картками платника податку за відповідачем станом на 18.04.2006 р.  обліковується податкова заборгованість по податку на прибуток у сумі 3997,05 грн. основного боргу і 6416,37 грн. пені, по комунальному податку в сумі 7,56 грн. пені, по платі за землю в сумі 393,78 грн. пені, по податку з власників транспортних засобів у сумі 396,42 грн. основного боргу пені та 188,82 грн. пені.

З указаних карток та наданих позивачем розрахунків сум пені видно, що заборгованість по податку на прибуток у сумі 3997,05 грн. основного боргу і 6416,37 грн. пені, по комунальному податку в сумі 7,56 грн. пені, по платі за землю в сумі 393,78 грн. пені виникла більш ніж три роки назад, відліковуючи від дня звернення прокурора з позовом до суду.

Заборгованість по податку з власників транспортних засобів у сумі 396,42 грн. основного боргу виникла у період 2004-2006 років на підставі розрахунків № 34475 від 20.02.2004 р., № 7619 від 21.02.2005 р. та № 57628 від 07.06.2005 р. Щодо пені по податку з власників транспортних засобів, то з наданого відповідного розрахунку вбачається, що частина пені в сумі 138,07 грн. нарахована на заборгованість, що також виникла більш ніж три роки назад, відліковуючи від дня звернення прокурора з позовом до суду.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами строки.

Згідно з підпунктом 5.3.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків і зборів перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій ним декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації, а у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а”-“в” пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону (у разі порушення податкового законодавства) –протягом 10 днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені до стягнення суми податкового зобов'язання відповідачем узгоджені.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону в разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Такі вимоги позивачем були направлені відповідачу.

Згідно з підпунктом 16.1.1 пункту 16.1 статті 16 Закону після закінчення встановлених строків погашення узгодження податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно з підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

За результатами судового розгляду судом встановлено, що стосовно заборгованості по податку на прибуток у сумі 3997,05 грн. основного боргу і 6416,37 грн. пені, по комунальному податку в сумі 7,56 грн. пені, по платі за землю в сумі 393,78 грн. пені та по податку з власників  транспортних засобів в сумі 138,07 грн. пені позивачем пропущено строк 1095 днів, установлений указаною нормою Закону, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

До задоволення підлягають вимоги про стягнення з відповідача боргу по податку з власників транспортних засобів у сумі 396,42 грн. основного боргу та 50,75 грн. пені.

Судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 98, 160-163, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          У позові частково відмовити.

2.          Стягнути з малого колективного підприємства “Біммекс” (м. Чернівці, вул. М. Тореза, 76 А/4,  код 21418695, р/р 2600421000014 в Правексбанку):

- в доход відповідного бюджету 396,42 грн. основного боргу та 50,75 грн. пені по податку з власників транспортних засобів (стягувач –Державна податкова інспекція в м. Чернівці, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 200А, р/р 040161400712 в Обласному відділенні НБУ, код 21432838);

-          в доход Державного бюджету України 4,47 грн. судового збору (отримувач –ВДК у м. Чернівці, Банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, код 23246436, розрахунковий рахунок 31117095600002, стягувач –ДПІ у м. Чернівці).

3. З набранням постановою законної сили видати виконавчі листи.  

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративого судочинства України , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі, проголошена і підписана 18 липня 2006 року.

 Суддя       Т.І.Ковальчук