Ухвала

від 02.12.2015 по справі 911/2342/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Справа №911/2342/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Натха М.С. (представник за довіреністю), Шемет В.Й. (представник за довіреністю)

від відповідача: Шупик А.В. (представник за довіреністю)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Науково-технічного приватного підприємства "Енергосервіс"

на рішення господарського суду Київської області

від 11.08.2015 року

у справі №911/2342/15 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Комунального підприємство "Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Науково-технічного приватного підприємства "Енергосервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 579209,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.08.2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано Науково-технічне приватне підприємство "Енергосервіс" протягом 60 календарних днів за власний рахунок усунути недоліки та дефекти робіт, виконаних ним по утепленню покрівлі загальноосвітнього навчального закладу № 233 по вул. Лайоша Гавро, 22-а в Оболонському районі м. Києва. Стягнуто з Науково-технічного приватного підприємства "Енергосервіс" на користь Комунального підприємства "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 579209 (п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч двісті дев'ять) грн. 04 коп. штрафу, 12802 (дванадцять тисяч вісімсот дві) грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду Київської області, Науково-технічне приватне підприємство "Енергосервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 11.08.2015 року у справі № 911/2342/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Зубець Л.П.) від 21.09.2015 р. апеляційну скаргу Науково-технічного приватного підприємства "Енергосервіс" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 07.10.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 07.10.2015 р. апеляційну скаргу Науково-технічного приватного підприємства "Енергосервіс" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 07.10.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 07.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 11.11.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 11.11.2015 р. задоволено клопотання управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації; розгляд справи відкладено на 25.11.2015 р.; зобов'язано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, рішення господарського суду Київської області від 11.08.2015 року у справі №911/2342/15, апеляційну скаргу з додатками, докази на виконання вказаних вимог надати Київському апеляційному господарському суду; зобов'язано позивача, відповідача надати суду письмові пояснення, в яких висловити позицію щодо необхідності призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення наявності чи відсутності недоліків та дефектів виконаних відповідачем робіт за договором №12/01-ГВП на закупівлю робіт за державні кошти від 26.09.2012 р. та вартість робіт на усунення відповідних недоліків та дефектів, запропонувати перелік питань, які можуть бути поставлені перед експертом у випадку призначення експертизи. Зобов'язано третю особу надати суду письмові пояснення щодо суті спору, висловити письмову позицію щодо необхідності призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення наявності чи відсутності недоліків та дефектів виконаних відповідачем робіт за договором №12/01-ГВП на закупівлю робіт за державні кошти від 26.09.2012 р. та вартість робіт на усунення відповідних недоліків та дефектів, запропонувати перелік питань, які можуть бути поставлені перед експертом у випадку призначення експертизи.

19.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, письмові пояснення у справі, до яких додано додаткові документи.

25.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 25.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.12.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція". Зобов'язано позивача направити на адресу третьої особи-2 копію позовної заяви з додатками, рішення господарського суду Київської області від 11.08.2015 року у справі №911/2342/15, апеляційну скаргу з додатками. Зобов'язано позивача надати Київському апеляційному господарському суду витяги з ЄДРПОУ щодо третіх осіб. Зобов'язано відповідача направити на адресу третьої особи-2 копію клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи; докази на виконання вказаних вимог надати Київському апеляційному господарському суду. Зобов'язано позивача, третю особу-1 надати суду письмові пояснення, в яких висловити позицію щодо клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, запропонувати перелік питань, які можуть бути поставлені перед експертом у випадку призначення експертизи. Зобов'язано третю особу-2 надати суду письмові пояснення щодо суті спору, висловити письмову позицію щодо клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, запропонувати перелік питань, які можуть бути поставлені перед експертом у випадку призначення експертизи.

27.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло додаткове письмове пояснення, в якому викладено позицію щодо клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в яких позивач зазначає, що не заперечує проти поставлених у клопотанні відповідача переліку питань на вирішення судового експерта, щодо необхідності призначення будівельно-технічної експертизи у справі №911/2342/15 покладається на розсуд суду.

02.12.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли витяги з ЄДРПОУ щодо третіх осіб.

В судовому засіданні 02.12.2015 р. представник відповідача надав докази надіслання на адресу третьої особи-2 клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 02.12.2015 р. представник позивача надав додаткові документи щодо виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача поклались на розсуд суду щодо вирішення клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Науково-технічного приватного підприємства "Енергосервіс" про зобов'язання відповідача протягом 60 календарних днів за власний рахунок усунути недоліки та дефекти робіт, виконаних ним по утепленню покрівлі загальноосвітнього навчального закладу №233 по вул. Лайоша Гавро, 22-а в Оболонському районі м. Києва та стягнення 579209,04 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 26.09.2012 р. №12-01-ГВП щодо виконання якісних робіт та забезпечення усунення за свій рахунок всіх виявлених недоліків.

25.11.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані Науково-технічним приватним підприємством "Енергосервіс" роботи з реконструкції дошкільного навчального закладу №233, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 22-А, вимогам договору №12/01-ГВП від 26.09.2012 р. на закупівлю робіт за державні кошти, вимогам проектно-кошторисної документації, технічному завданню, умовам дефектного акту, вимогам держаних будівельних норм? Якщо не відповідають, то які відступи від положень вказаних документів допущені?

- чи дійсно існують вказані позивачем недоліки робіт з реконструкції дошкільного навчального закладу №233, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 22-А?

- якщо зазначені вище відступи і недоліки існують, то які причини їх виникнення?

- якщо зазначені вище відступи і недоліки існують, то які роботи необхідно провести для їх усунення?

В судовому засіданні представник відповідача вказав про те, що оплату вартості експертизи зобов'язується сплатити відповідач.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, для встановлення наявності чи відсутності недоліків робіт з реконструкції дошкільного навчального закладу №233, розташованого за адресою: мі. Київ, вул. Лайоша Гавро, 22-А, виконаних відповідачем за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 26.09.2012 № 12-01-ГВП, що має важливе значення для справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору у справі №911/2342/15 призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідають виконані Науково-технічним приватним підприємством "Енергосервіс" роботи з реконструкції дошкільного навчального закладу №233, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 22-А, за договором №12/01-ГВП від 26.09.2012 р. на закупівлю робіт за державні кошти вимогам проектно-кошторисної документації, технічному завданню, умовам дефектного акту, вимогам держаних будівельних норм? Якщо не відповідають, то які відступи від положень вказаних документів допущені?

- чи дійсно існують вказані в Акті обстеження технічного стану покрівлі ЗНЗ №233 від 11.10.2012 р., в дефектному акті технічного стану пінополіуретанового покриття покрівлі будівлі загальноосвітнього навчального закладу №233 від листопада 2012 року, в акті від 10.04.2015 р., недоліки робіт з реконструкції дошкільного навчального закладу №233, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 22-А на час проведення експертизи?

- якщо відступи і недоліки робіт з реконструкції дошкільного навчального закладу №233 існують, то які причини їх виникнення та які роботи необхідно провести для їх усунення?

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та надіслати матеріали справи №911/2342/15 з додатками до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Науково-технічне приватне підприємство "Енергосервіс".

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко