Постанова

від 30.05.2017 по справі 911/2342/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа№ 911/2342/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 30.05.2017 року по справі №911/2342/15 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-технічного приватного підприємства "Енергосервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2015р.

у справі №911/2342/15 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Комунального підприємства "Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Науково-технічного приватного підприємства "Енергосервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, 2. Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 579 209,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року Комунальне підприємство "Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Науково-технічного приватного підприємства "Енергосервіс" (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача протягом 60 календарних днів за власний рахунок усунути недоліки та дефекти робіт, виконаних ним по утепленню покрівлі загальноосвітнього навчального закладу №233 по вул. Лайоша Гавро, 22-а в Оболонському районі м. Києва та стягнення з відповідача 579 209,04 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти №12-01-ГПВ від 26.09.2012р. щодо якісного виконання робіт та забезпечення усунення за свій рахунок всіх виявлених недоліків.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2017р. у справі №911/2342/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції від 11.08.2017р., відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи; на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Позивачем та третьою особою 1 надано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Третя особа 2 не скористалася своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надала суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відповідач та треті особи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення відповідача та третіх осіб про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги та те, що неявка зазначених представників не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Згідно із ч.1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

У відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2012р. між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти №12/01-ГВП (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався у 2012 році виконати роботи, які визначаються технічним завданням, що є невід'ємним додатком № 1 до даного Договору, та передбачені проектно-кошторисною документацією, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно із п.1.2 Договору найменування роботи: "Термосанація будівель бюджетної сфери", а саме: "Реконструкція загальноосвітнього навчального закладу № 233 за адресою вул. Лайоша Гавро, 22-А, м. Київ, шляхом термосанації будівлі".

Відповідно до п.2.1 Договору виконавець зобов'язався виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати технічним вимогам замовника, умовам дефектного акту, правилам визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000 зі змінами та доповненнями) та діючим нормативним документам.

Ціна цього Договору становить 2 896 045,20 грн., у тому числі ПДВ 265 097,80 грн. (п.3.1 Договору).

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що строк виконання робіт складає 60 календарних днів з дати укладення Договору.

Крім того, пунктом 5.2 Договору встановлено місце виконання робіт: місто Київ, вул. Лайоша Гавро, 22-А, загальноосвітній навчальний заклад № 233.

Відповідно до п.6.3.5 Договору у разі виявлення недоліків в період виконання робіт або під час дії гарантії, виконавець зобов'язаний усунути їх за власний рахунок. При цьому складається двохсторонній акт за участі уповноважених представників сторін про їх наявність з переліком недоліків та строком їх виправлення. За відсутності спору за цим актом виконавець зобов'язаний усунути недоліки (дефекти) у визначений строк.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р. у відповідності із календарним планом-графіком виконання робіт, але до повного виконання сторонами зобов'язань (п. 10.1 Договору).

Відповідно до додатку № 1 до Договору "Технічне завдання на виконання робіт з термосанації будівлі бюджетної сфери (Реконструкція загальноосвітнього навчального закладу № 233 за адресою вул. Лайоша Гавро, 22-А, місто Київ, шляхом термоса нації будівлі), виконавець гарантує якість виконання робіт та забезпечує усунення за свій рахунок (включаючи транспортні та інші можливі витрати) всіх виявлених недоліків протягом не менше 5 років - для систем утеплення та конструктивних елементів.

Позивач в даному позові зазначає, що після прийняття виконаних робіт згідно умов Договору, актом обстеження від 11.10.2012р. технічного стану покрівлі ЗНЗ № 233, затвердженого директором КП "Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва", погодженого заступником начальника Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, було виявлено дефекти та пошкодження елементів покрівлі, у зв'язку з чим між сторонами у справі в особі головного інженера НТПП "Енергосервіс" Дугінова В.В., начальника ремонтної дільниці НТПП "Енергосервіс" Постернак О.В. та представника позивача складено дефектний акт технічного стану пінополіуретанового покриття покрівлі будівлі загальноосвітнього навчального закладу № 233 (м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 22а) від листопада 2012 року.

Дефектним актом від листопада 2012 року виявлено масові порушення (прорізи та продавлення) верхнього шару напіненого пінополіуретанового покриття покрівлі в будівельних осях 15-18; в осях А-Е - 15-18, внаслідок проникнення через пошкоджений шар пінополіуретану води виявлено глибоке затікання води під шар наплавленого покриття та потрапляння води в приміщення школи (завірені копії акту обстеження та дефектного акту містяться в матеріалах справи).

У зв'язку з виявленими зазначених вище недоліків та дефектів виконаних робіт, позивач неодноразово звертався листами до відповідача про їх усунення, а відповідач в свою чергу частково протягом 2013-2014 рр. усував недоліки та дефекти виконаних робіт, про що повідомляв позивача листами (завірені копії листів сторін містяться в матеріалах справи).

Оскільки відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору не усунув недоліки та дефекти виконаних робіт, комісією, створеною відповідно до наказу Комунального підприємства "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях міста Києва" від 07.04.2015 № 11-ОД "Про утворення комісії та проведення перевірки" було проведено перевірку щодо неякісного виконання окремих робіт з термосанації загальноосвітнього навчального закладу № 233 по вул. Лайоша Гавро, 22-а в Оболонському районі м. Києва, та встановлено, що підрядником порушено технологічний регламент влаштування покрівлі; існуюча покрівля відновленню не підлягає; попередній розрахунок демонтажу існуючої та влаштування нової покрівлі складає 3,4 млн. грн. (2950 кв.м.), про що складеного акт від 10.04.2015р. (завірена копія якого залучена до матеріалів справи).

Враховуючи те, що відповідач порушив договірні зобов'язання щодо виконання підрядних робіт належної якості, позивач просить суд на підставі п.7.3.1 Договору стягнути з відповідача за неякісне виконання робіт штраф у розмірі 20% від вартості робіт, який за розрахунком позивача складає 579209,04 грн. З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Внаслідок укладення Договору між сторонами відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Судова колегія проаналізувавши умови Договору вважає, що останній за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно із ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 7.3.1 договору сторони погодили, що за неякісне виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 20% від вартості робіт.

Вартість робіт за Договором складає 2 896 045,20 грн. (п.3.1 Договору). Відповідно розмір штрафу становить 579 209,04 грн.

Відповідачем відповідно до вимог ст.ст.32-34 ГПК України не надано суду належних та допустимих доказів на спростування неякісного виконання робіт за Договором.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 579 209,04 грн.

Що стосується висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача протягом 60 календарних днів за власний рахунок усунути недоліки та дефекти робіт за Договором, судова колегія не погоджується з ними та вважає, що оскаржуване рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, оскільки як свідчать матеріали справи, зокрема, висновок експертів №8561/8562/16-43 від 14.02.2017р. та не заперечується позивач, вже після завершення відповідачем робіт за Договором у період 2015-2016р. був проведений капітальний ремонт, тому в даному випадку усунення недоліків вказаних в акті обстеження технічного стану покрівлі ЗНЗ №233 від 11.10.2012р., в дефектному акті №233 від листопада 2012 року та в акті від 10.04.2015р. не вбачається за можливе та є недоцільним. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню; позов слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позивних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32-34, 41-43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Науково-технічного приватного підприємства "Енергосервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2015р. у справі №911/2342/15 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2015р. у справі №911/2342/15 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

3.Стягнути з Науково-технічного приватного підприємства "Енергосервіс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Залізнична, 5, ідентифікаційний код 33212294) на користь Комунального підприємства "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 3-А, ідентифікаційний код 25772436) 579 209 (п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч двісті дев'ять) грн. 04 коп. штрафу, 11 584 (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з Комунального підприємства "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 3-А, ідентифікаційний код 25772436) на користь Науково-технічного приватного підприємства "Енергосервіс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Залізнична, 5, ідентифікаційний код 33212294) 1 339 (тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

6.Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

7.Матеріали справи №911/2342/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

І.М. Скрипка