Постанова

від 25.11.2015 по справі 814/3745/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25 листопада 2015 року справа № 814/3745/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного підприємства "Добриня", вул. Кіровоградська, 23-а, м. Миколаїв,54046

доДержавної екологічної інспекції у Миколаївській області, вул. Джержинського, 134, м. Миколаїв,54030

третя особаУправління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації, пр. Леніна, 16, м. Миколаїв, 54029 провизнання протиправними дії, скасування припису від 28.05.2012р. № 73/08, , ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Добриня" (далі-позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (далі- відповідач) про:

-визнання протиправним та скасування припису від 28.05.2012 р. №73/08, винесеного державним інспектором з ОНПС ОСОБА_1;

-визнання неправомірними дій по проведенню 22.05.2012 р. позапланової перевірки та складанню акту перевірки від 22.05.2012 р;

-визнання протиправним та скасування наказу від 22.05.2012 р. №101 про призначення перевірки.

Мотивуючи свої вимоги тим, що належних підстав для проведення перевірки у відповідача не було, оскаржуваний припис було винесено з порушенням законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю з підстав викладених у запереченнях на позов.

Суд розглянувши матеріали справи встановив.

Справу було розглянуто Миколаївським окружним адміністративним судом 28.01.2013 року та в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Вищим адміністративним судом України ухвалою від 16.09.2015 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано, справу було направлено на новий розгляд.

В ухвалі Вищий адміністративний суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки доводам позивача про те, що перевірки проводилась без наявності згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення, без ознайомлення з підставою її проведення та надання копії відповідного документа , відсутності підстав для здійснення перевірки згідно вимоги Миколаївської міжрайонної природоохоронної прокуратури, а також того, що направлення №08/1579 від 16.05.2012 року було складено раніше наказу №101 від 22.05.2012р.

Зважаючи на визначене в ухвалі ВАСУ, пояснення сторін, суд дійшов наступного.

22.05.2012 р. на підставі вимоги Миколаївської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 04.05.2012 року, направлення на проведення позапланової перевірки №08/1579 від 16.05.2012 р. на ПП «Добриня» державною екологічною інспекцією України у Миколаївській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.05.2012 р., в якому зазначено також про те, що «термін дії дозволу на спецводокористування №УКР/3/53/А/НИК від 23.07.2010 р. скінчився 01.02.2012 р. Підприємство у термін з 01.02.2012 р. по 22.05.2012 р. здійснювало самовільне водокористування чим порушено ст. 44, 48, 50 Водного Кодексу України».

На підставі акту перевірки державною екологічною інспекцією України у Миколаївській області було винесено припис №73/08 від 28.05.2012 р., яким в тому числі зобов'язано отримати дозвіл на спецводокористування, та листом (рішенням) №02/1692 від 30.05.2012 р. зобов'язано відшкодувати збитки в розмірі 14179,50 грн., заподіяні в зв'язку з «самовільним» водокористування зі свердловини №834.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлює Закон України В«Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльностіВ» (далі - Закон України № 877-V від 05.04.2007).

Згідно статті 6 Закону України № 877-V від 05.04.2007 (в редакції на момент здійснення перевірки) підставами для здійснення позапланового заходу є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

За змістом частин 1, 2, 3, 5, 6 статті 7 Закону України № 877-V від 05.04.2007 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Відповідно до пунктів 3.6. - 3.8. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008

Позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Держекоінспекції про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Держекоінспекції;

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що перевірку відповідачем здійснено не у спосіб, визначений законодавством.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив той факт, що перевірка проводилась без наявності згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення, мотивуючи це тим, що такої згоди закон не вимагає, так як перевірка проводилась на підставі вимоги Миколаївської міжрайонної природоохоронної прокуратури, і при проведенні перевірки керувались ст. 8 ЗУ "Про прокуратуру" та ст. 2 ЗУ "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності"

Суд не приймає до уваги такі твердження відповідача, так як перевірка була не в межах прокурорського нагляду, для якого відповідно до вимог ст. 20 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор має право від установ організацій та інших структур незалежно від форм власності виділення спеціалістів для проведення перевірок. Перевірка проводилась самостійно відповідачем, як позапланова. Працівники прокуратури не проводили перевірку позивача.

Так як в даному випадку зважаючи на те, що прокуратурою перевірка не проводилась, а була лише вимога на проведення перевірки, виходячи з положень ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", вимогу можливо розцінити лише як звернення юридичної особи, а на проведення таких перевірок є обов'язковою згода центрального органу виконавчої влади.

Згідно ч.1 ст.8 ЗУ "Про прокуратуру", вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Тому підстав для здійснення перевірки у відповідача могло бути дві: так це - звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства чи участь спеціаліста відповідача при проведенні прокурорської перевірки і в межах такої, без видання наказу на перевірку та направлення. Проведення перевірок кожним з цих способів передбачає окрему для кожного способу процедуру визначену законом, жодної з яких відповідач не дотримався.

Згідно п.3 ст.6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання повинен ознайомитись з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Згідно п.5 ст.7 ЗУ " Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення перевірки посадові особи органу державного нагляду зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання посвідчення (направлення) на проведення перевірки та службове посвідчення.

Відповідачем було надано позивачу направлення на проведення позапланової перевірки ПП "Добриня", в якому підставою для здійснення перевірки зазначено вимогу Миколаївської міжрайонної природоохоронної прокуратури Миколаївської області від 04.05.2012 року.

В порушення п.3 ст.6 ЗУ " Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" позивачу не надано копії документа який став підставою для проведення перевірки, а саме вимоги прокуратури.

Те що направлення складено раніше наказу на проведення перевірки, як вбачається з дат, зазначених на даних документах, також свідчить не на користь відповідача, навіть якщо це є технічною помилкою, бо створює додаткову плутанину в документах, що неприпустимо при здійсненні своїх функцій державним органом.

Таким чином, зважаючи на порушення відповідачем процедури, способу проведення перевірки визначеному законом, підлягають визнанню неправомірними дії по проведенню перевірки та складанню акта перевірки, припис підлягає скасуванню.

Наказ вичерпав свою дію повним виконанням, тому в цій частині суд дійшов висновку про вихід за межі позовних вимог та визнати дії по винесенню наказу неправомірними.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Миколаївській області по проведенню 22.05.2012 р. позапланової перевірки та складанню акту перевірки.

3. Визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Миколаївській області по винесенню наказу від 22.05.2012 р. №101.

4. Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 28.05.2012 р. №73/08.

5. Відшкодувати судові витрати в сумі 141,80 грн. з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Добриня" (код ЄДРПОУ 32003936).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.П. Фульга