Постанова

від 27.04.2009 по справі 4-808/09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-808/09

П О С Т А Н О В А

27 квітня 2009 року суддя Печ ерського районного суду м. Ки єва Макаренко А.В., при с екретарі Шалапуді Н.П., за учас тю прокурора Онищука М.А., адв оката ОСОБА_1, особи, за зая вою якої порушено кримінальн у справу - ОСОБА_2, розгляну в скаргу ОСОБА_3 на постан ову про порушення кримінальн ої справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в які й просить суд скасувати пост анову старшого прокурора від ділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізна ння та досудового слідства п рокуратури м. Києва Онищука М.А. від 10.10.2008 р. про порушення к римінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаче ного ч. 4 ст. 190 КК України .

В обґрунтування власної ск арги ОСОБА_3 зазначив, що п останова про порушення кримі нальної справи є незаконною, не відповідає вимогам ст.94, 98 КПК України.

В судовому засіданні скарж ник та його захисник підтрим али вимоги скарги, просили су д скаргу задовольнити

Прокурор в судовому засіда нні вважав, що оскаржувана по станова відповідає вимогам з акону, на момент винесення по станови були достатні привод и та підстави для порушення к римінальної справи, просив в ідмовити в задоволенні скарг и.

Особа, за заявою якої поруше но кримінальну справу ОСОБ А_2, підтримала думку прокур ора, просила відмовити в задо воленні скарги.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши думку уча сників процесу, суд вважає, що скарга не підлягає задоволе нню за наступних підстав.

Суд, розглядаючи скаргу на п останову про порушення кримі нальної справи перевіряє на явність приводів і підстав д ля винесення відповідної пос танови.

Як вбачається з матеріалів , на підставі яких було прийня то рішення про порушення кри мінальної справи, приводом д ля винесення оскаржуваної по станови стала заява ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 , з метою шахрайського заволо діння її майном, шляхом зловж ивання довірою, під виглядом надання допомоги щодо прода жу квартири АДРЕСА_1, що на лежить ОСОБА_2, 01.03.2006 р, уклав з нею фіктивний договір купі влі-продажу зазначеної кварт ири з умовою повернення ОСО БА_2 після її продажу грошов их коштів, якими він в подальш ому протиправно заволодів.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК Укр аїни, справа може бути поруше на тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В матеріалах на підставі я ких прийнято рішення про пор ушення кримінальної справи м істяться достатні дані, які в казують на наявність в даном у випадку ознак злочину, пере дбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зокрема, в наданих суду мате ріалах міститься постанова с лідчого від 1 жовтня 2008 року про відмову в порушенні криміна льної справи за заявою ОСОБ А_2 за фактом вчинення злочи ну. Разом з тим, дана постанова була скасована оскаржуваною постановою прокурора.

Висновки прокурора про ная вність підстав для порушення кримінальної справи обґрунт овані даними, які містяться в розглянутих ним матеріалах.

Дані, які свідчать про наявн ість в діях ОСОБА_3 ознак в ищезазначеного злочину, міст яться, зокрема, в поясненнях о соби, відносно якої порушено кримінальну справу, заяві ОСОБА_2 про вчинення злочин у, договорі купівлі-продажу к вартири від 01.03.2006 року, розписка х ОСОБА_2 про отримання ві д ОСОБА_3 грошових сум.

Такі дані отримані органо м досудового слідства із зак онних джерел та є достатніми для порушення кримінальної справи.

Постанова про порушення кр имінальної справи винесена у повноваженою особою за наявн ості достатніх приводів і пі дстав, які отримані без поруш ень вимог кримінально -процесуального закону.

У відповідності з вимогам и ст.236-8 КПК України суд, розгля даючи скаргу на постанову пр о порушення кримінальної спр ави, не вправі розглядати та в ирішувати заздалегідь ті пит ання, які вирішує суд при розг ляді справи по суті.

Остаточне встановлення таких обставин належить до к омпетенції слідчого під час досудового слідства, стадія порушення кримінальної спра ви має на меті лише встановле ння достатніх ознак злочину, і аж ніяк не встановлення обс тавин, що входять до предмету доказування.

Таким чином, суд приходить д о висновку про необхідність відмови в цілому у задоволен ні вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.234,236-7,236-8 КПК Укра їни,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги О СОБА_3 на постанову про пору шення кримінальної справи - в ідмовити.

На постанову може бути под ана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Печерськи й районний суд м. Києва протяг ом 7 діб з дня її винесення.

Суддя