Постанова

від 09.12.2015 по справі 910/7845/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 910/7845/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач), суддівПлюшка І.А., Саранюка В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі№ 910/7845/15г господарського суду міста Києва за позовомпублічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича доприватного підприємства "Юридичне бюро "Аквітанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_7, 3) ОСОБА_8, 4) ОСОБА_9, 5) ОСОБА_10, прозастосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання повернути майно, визнання права власності за участю представників сторін:

від позивача: Коротун О.М., дов. від 19.11.2015

від відповідача: Попадін М.С. - керівник

від третіх осіб: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Юридичне бюро "Аквітанс" про:

- застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 08.05.2014, укладеного між ним та відповідачем;

- зобов'язання повернути транспортні засоби, передані у власність на підставі вказаного договору купівлі-продажу від 08.05.2014, а саме:

1) автомобіль Range Rover Sport, коричневого кольору, 2012 року випуску, тип ТЗ - легковий, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1;

2) автомобіль Range Rover Autobiography, чорного кольору, 2011 року випуску, тип ТЗ - легковий, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2;

3) автомобіль Toyota Land Cruiser 150, чорного кольору, 2013 року випуску, тип ТЗ - легковий, номер кузову НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6;

- визнання права власності на вказані транспортні засоби.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що укладений між ПАТ "Європейський газовий банк" та відповідачем договір купівлі-продажу від 08.05.2014 є нікчемним відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки за вказаним договором у власність відповідача було відчужено вказані вище транспортні засоби за цінами, нижчими від звичайних ринкових цін на подібні товари на 20 відсотків і більше та майно відчужено пов'язаній особі, що відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 216 ЦК України є підставою для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2015 (суддя: Любченко М.О.) у задоволенні позову відмовлено.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонам у справі було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу від 08.05.2014, визначена сторонам ціна договору є обґрунтованою, відповідає ринковій вартості майна, відчуженого за вказаним договором та вартість транспортних засобів визначена відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості колісних транспортних засобів станом на 28.04.2014, який виконаний відповідно до вимог національних нормативно-правових актів з оцінки майна та був рецензований, а надані позивачем докази заниження ціни договору не є належними та допустимими і не спростовують висновку експерта про вартість об'єкта оцінки, викладеного в зазначеному звіті про оцінку ринкової вартості колісних транспортних засобів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 (склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 - без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і неповне з'ясування всіх обставин справи, зокрема щодо дійсної ринкової вартості транспортних засобів, відчужених за спірним договором.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами 08.05.2014 між публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" (продавець, позивач) та приватним підприємством "Юридичне бюро "Аквітанс" (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу (далі за текстом - договір), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належні йому на праві власності наступні транспортні засоби (товар):

1) автомобіль Range Rover Sport, коричневого кольору, 2012р. випуску, тип транспортного засобу - легковий, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1;

2) автомобіль Range Rover Autibiography, чорного кольору, 2011р. випуску, тип транспортного засобу - легковий, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2;

3) автомобіль Toyota Land Cruiser 150, чорного кольору, 2013р. випуску, тип транспортного засобу - легковий, номер кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6,

а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна на товар встановлюється в гривнах за одиницю товару (кожен автомобіль), а саме:

- за автомобіль Range Rover Sport ціна склала 351 000,00 грн,

- за автомобіль Range Rover Autibiography ціна склала 598 000,00 грн,

- за автомобіль Toyota Land Cruiser 150 ціна склала 318 000,00 грн, та в загальному розмірі ціна договору склала 1 267 000,00 грн.

Згідно з п. 2.2. договору покупець зобов'язався оплатити товар протягом двох робочих днів з моменту передачі товару. Оплата товару здійснюється на основі даного договору або акту приймання-передачі товару.

На виконання умов договору 08.05.2014 покупець відповідно до платіжного доручення № 260 від 08.05.2014 здійснив оплату транспортних засобів в розмірі 1 267 000,00 грн, а 30.05.2014 продавець передав, а покупець прийняв за актами приймання-передачі від 30.05.2014 вказані вище транспортні засоби.

17.11.2014 правлінням Національного банку України прийнято постанову № 725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку", а 18.11.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 121 "Про початок процедури ліквідації АТ "Єврогазбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 150 від 18.12.2014 призначено з 19.12.2014 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" провідного юрисконсульта відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Романа Анатолійовича.

22.12.2014 уповноважена особа Фонду Оберемко Р.А., керуючись ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", видав наказ про визнання нікчемним договору купівлі-продажу від 08.05.2014, укладеного між ПАТ "Європейський газовий банк" та ПП "Юридичне бюро "Аквітанс", з підстав відчуження банком майна за вказаним договором за цінами, нижчими від звичайних.

17.02.2015 уповноважена особа Фонду Оберемко Р.А. направив приватному підприємству "Юридичне бюро "Аквітанс" та ПАТ ПАТ "Європейський газовий банк" повідомлення (лист № 209-5.1-20 від 14.02.2015) про нікчемність вказаного вище договору купівлі-продажу від 08.05.2014, в якому просив повернути відчужені за договором транспортні засоби у власність банку не пізніше 23.02.2015.

Однак, приватне підприємство "Юридичне бюро "Аквітанс" залишив лист без відповіді, а вимоги листа без виконання, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до відповідача у даній справі.

Частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 вказано, що якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, господарський суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а має дати належну оцінку відповідним доводам позивача.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на нікчемність укладеного між ним та відповідачем договору купівлі-продажу від 08.05.2014 відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки за вказаним договором у власність відповідача було відчужено транспортні засоби за цінами, нижчими від звичайних ринкових цін на подібні товари.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що звичайна ціна - це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Відповідно до п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, (далі за текстом - Методика) ринковою вартістю колісного транспортного засобу є вартість, за яку можливе відчуження колісного транспортного засобу (його складників) на ринку подібного колісного транспортного засобу (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ринкова вартість транспортних засобів, відчужених за договором купівлі-продажу від 08.05.2014, встановлена в звіті про оцінку ринкової вартості колісних транспортних засобів станом на 28.04.2014, складеному на замовлення ТОВ "Єврогазбанк" суб'єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." (сертифікат ФДМУ № 13758 від 31.08.2009), а саме: оцінювачем ОСОБА_15 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_7 від 09.02.2008). Згідно із зазначеним висновком про вартість об'єкта оцінки ринкова вартість автомобіля Range Rover Sport, р.н. НОМЕР_1 склала 292 400,00 грн (без ПДВ), вартість автомобіля Range Rover Autibiography р.н. НОМЕР_2 - 478 000,00 грн та автомобіля Toyota Land Cruiser 150, р.н. НОМЕР_6 - 256 000,00 грн.

Як зазначено у вказаному звіті, оцінка виконана з урахуванням вимог національних нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність, проведення оцінки було здійснено шляхом застосування порівняльного методу та співставлення оцінок, отриманих у результаті застосування різних підходів визначення вартості майна. Одночасно, оцінювачем засвідчено, що викладені в звіті факти є достовірними, відповідають дійсності, всі висновки є неупередженими висновками суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до Розділу ІІІ вказаної вище Методики основним підходом до визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу є порівняльний підхід, який ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) колісного транспортного засобу, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках колісного транспортного засобу, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об'єктом порівняння та об'єктом оцінки.

Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані колісного транспортного засобу, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку колісного транспортного засобу і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об'єктивності, об'ємності інформації.

Найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки колісного транспортного засобу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних колісного транспортного засобу, за яким вартість визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного колісного транспортного засобу з відповідним строком експлуатації.

У разі неможливості визначення вартості колісного транспортного засобу з урахуванням цін ідентичних колісних транспортних засобів допускається використання методу, заснованого на аналізі цін аналогічних транспортних засобів, за яким вартість колісного транспортного засобу визначається відповідно до цінових даних, аналогічних, але не ідентичних колісних транспортних засобів, з належним або скоригованим строком експлуатації.

В кожному методі подальше коригування вартості враховує різницю між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об'єкта порівняння та об'єкта оцінки.

Вартість колісного транспортного засобу коригується відповідною грошовою сумою, яка враховує його комплектність, укомплектованість, наявність пошкоджень, які потребують відновлювального ремонту, відновлення і (чи) оновлення складників.

Врахувавши наведене, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що при визначенні ринкової вартості автомобіля застосовуються відповідні коефіцієнти, а середня ринкова ціна є лише базою для визначення вартості колісного транспортного засобу, яка з урахуванням його дійсних технічних характеристик (додаткового обладнання, пробігу) може бути суттєво зміненою.

Таким чином, при визначенні ринкової вартості спірних транспортних засобів оцінювачем було враховано різні коефіцієнти, а вартість ктз була відкоригована з урахуванням величини пробігу, комплектності, укомплектованості, наявності пошкоджень, які потребують відновлювального ремонту, відновлення і (чи) оновлення складників, кожного автомобіля, що відображено в зазначеному вище звіті.

Статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено можливість здійснення рецензування звіту про оцінку майна. Зокрема, зазначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вказаний вище звіт про оцінку ринкової вартості колісних транспортних засобів станом на 28.04.2014 був рецензований оцінювачем суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Приват-Консалтинг" ОСОБА_16 (свідоцтво оцінювача НОМЕР_8 від 25.09.1998).

Відповідно до вказаної рецензії звіт, складений ОСОБА_15, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. В звіті міститься достатній аналіз ринку транспортних засобів, оцінювачем зроблено аналіз найбільш ефективного використання автомобілів, всі припущення, що зроблені оцінювачем, відповідають меті оцінки, підходам, методам та оціночним процедурам.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що вартість спірних транспортних засобів, визначена оцінювачем в звіті про оцінку ринкової вартості колісних транспортних засобів станом на 28.04.2014, була меншою за ту, що визначена контрагентами в спірному договорі.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували висновки вказаного звіту про оцінку ринкової вартості колісних транспортних засобів.

Суди попередніх інстанцій вірно не взяли до уваги надані позивачем в обґрунтування тверджень про заниження вартості автомобілів, докази, а саме: Бюлетень автотовароведа №76 за квітень 2014 р. та бухгалтерську довідку б/н від 09.02.2015, оскільки вказаний бюлетень не відображає дійсної ринкової вартості автомобілів, які було відчужено за договором б/н від 08.05.2014, з урахуванням особливостей їх технічного стану, пробігу комплектності тощо, а у бухгалтерській довідці за підписом виконуючої обов'язки головного бухгалтера Матвієнко М.В. фактично не зазначено про те, яким саме чином визначалась залишкова вартість транспортних засобів. Крім того, бухгалтерську довідку складено 09.02.2015, а договір укладено 08.05.2014, тобто більш, ніж через пів року після відчуження автомобілів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій врахувавши наведене вище, правильно визнали звіт про оцінку ринкової вартості колісних транспортних засобів станом на 28.04.2014 належним та допустимим доказом дійсної ринкової вартості спірних транспортних засобів, який також підтверджує те, що ринкова вартість транспортних засобів, зазначена в п. 21. договору купівлі-продажу від 08.05.2014, не була нижчою, ніж та, що визначена у вказаному звіті.

З огляду на викладене, твердження позивача про нікчемність договору купівлі-продажу від 08.05.2014 з підстав, наведених у п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є недоведеними, безпідставними та правильно були спростовані судами попередніх інстанцій, у зв'язку з чим суди вірно та обґрунтовано відмовили у задоволенні позову про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 08.05.2014, укладеного між ПАТ "Європейський газовий банк" та ПП "Юридичне бюро "Аквітанс".

При цьому, колегія судді не бере до уваги посилання позивача на необхідність призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості транспортних засобів, оскільки підстави для її призначення були відсутні з огляду на наявність в матеріалах справи достатніх доказів для вирішення спору по суті, зокрема звіту про оцінку ринкової вартості колісних транспортних засобів та рецензії до нього, якими встановлено ринкову вартість автомобілів, які було відчужено за договором купівлі-продажу від 08.05.2014, а задоволення клопотання позивача та призначення експертизи фактично могло призвести до затягування строків вирішення спору.

Крім того, як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою Управління Державної автомобільної інспекції в місті Києві № 10/88861 від 06.04.2015, станом на час розгляду судами даної справи спірні транспортні засоби зареєстровані не за відповідачем, а за іншими фізичними особами, у зв'язку з чим суди дійшли вірного висновку про те, що позовні вимоги щодо зобов'язання повернути транспортні засоби, заявлені до ПП "Юридичне бюро "Аквітанс", як до особи, яка не є власником спірного майна, є безпідставними, оскільки фактично таку вимогу може бути заявлено саме до тієї особи, яка безпосередньо володіє предметом.

Матеріали справи свідчать про те, що виносячи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи. Переглядаючи справу повторно, в порядку ст.101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив прийняте рішення без змін. Постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі № 910/7845/15-г - без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді І. Плюшко

В. Саранюк