Постанова

від 08.12.2015 по справі 3/139

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 3/139 Вищий господарський суду України в складі колегії

Овечкін В.Е. - головуючого, Корнілова Ж.О., Чернов Є.В. за участю представник: позивача: Яковлев О.С. розглянув касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на дії виконання судових рішень:Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області у справі№ 3/139 господарського суду Чернівецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" доМалого приватного підприємства "Фенікс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Експерт" простягнення кредитної заборгованості у розмірі 4108334,89грн. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.08.2015 року у справі №3/139 (суддя Гончарук О.В.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області відхилено.

Ухвала господарського суду мотивована дотриманням Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року (судді: Данко Л.С., Галушко Н.А., Орищин Г.В.) ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.08.2015р. залишено без зміни.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Скаржник вважає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення стягувача про результати визначення вартості майна. Також, не було призначення рецензування звіту про оцінку майна. Стверджує, що державним виконавцем визначено вартість нежитлових приміщень в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки незалежним суб'єктом оціночної діяльності в 2 рази завищена експертна оцінка нерухомого майна, що, також, підтверджує висновок експерта від 08.04.2015р. Посилається на те, що слідчому відділі Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знаходиться досудове розслідування стосовно заяви АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про вчинення кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб - державного виконавця Саінчука Є.В. та оцінювача ТзОВ "Буковина Експерт" з підстав завищення оцінювачем ринкової вартості оцінюваного майна більше ніж в 2 рази.

Вищий господарський суд України вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи касаційної скарги, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2010 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2013р. , задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Малого приватного підприємства "Фенікс" про стягнення 4108334,89 грн. - заборгованості.

02.10.2012р. господарським судом Чернівецької області видано накази по справі №3/139 про примусове виконання рішення господарського суду.

12.10.2012р. відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області винесено постанову ВП №34683492 про відкриття виконавчого провадження за наказом №3/139 від 02.10.2012р.

30 липня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області у присутності понятих та представника боржника складено Акт опису й арешту майна, в якому описано цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, 18, і складається з офісних приміщень №№ 20, 21, 22, загальною площею 338,00 м. кв., та паркінгів для автомобілів №№ 39,40,41,42,43.

22 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5, свідоцтво № 4556 від 11.11.2006, копії якої надіслано: експерту до виконання та сторонам виконавчого провадження (в тому числі стягувачу - лист від 23.08.2013 р. № 2508/03-13).

04 листопада 2013 року на адресу Відділу примусового виконання рішень надійшов звіт про оцінку майнового комплексу що належить боржнику, згідно з яким вартість цілісного майнового комплексу за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна № 18, який складається з приміщень №№ 20, 21, 22 та паркінгів для автомобілів №№ 39, 40, 41, 42, 43, становить 5594990,00 грн., без врахування ПДВ, про що 05.11.2013 р. повідомлено сторін виконавчого провадження.

05 листопада 2013 року боржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області з заявою у якій заперечував вищезазначену оцінку майна та просив призначити рецензування звіту про оцінку майна, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (рецензента) - ОСОБА_6 (сертифікат № 14037/10 від 27.11.2012).

08 листопада 2013 року на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області надійшла Рецензія на звіт про оцінку майна, згідно з якою рецензент робить висновок, що виконавцем та оцінювачем проведена незалежна оцінка об'єкта у відповідності до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності. Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Державним виконавцем повідомлено сторони виконавчого провадження, що у відповідності до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 17.04.2014 р. встановлено, що звіт про оцінку майна, складений 11.10.2013 р. дійсний до 11.04.2014 р., у зв'язку з чим необхідно провести актуалізацію звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату.

Цією ж постановою призначено ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 16.12.2013 за № 15723/13, дійсний до 16.12.2016 р.) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 3/139 від 02.10.2012р., якого зобов'язано провести актуалізацію звіту-висновку від 24.09.2013 р. про вартість об'єкта оцінки на нову дату, стосовно цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, № 18, який складається з приміщень №№ 20, 21, 22 та паркінгів для автомобілів №№ 39, 40, 41, 42, 43 та попереджено експерта, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку, він несе відповідальність згідно із законодавством України.

Згідно зі звітом актуалізації майнового комплексу, що належить МПП "Фенікс" від 05.05.2014 р., проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковина Експерт" (оцінювач ОСОБА_5.), початкова вартість майнового комплексу (офіс, квартири, паркінги для автомобілів), приміщення №№ 20, 21, 22, згідно Технічного паспорта, виданого Чернівецьким МКБТІ, загальною площею 338,0 кв.м., паркінги для автомобілів, згідно Свідоцтва про право власності, № 39, площею 18,1 кв.м., № 40, площею 19,5 кв.м., № 41, площею 19,5 кв.м., № 42, площею 20,0 кв.м., № 43, площею 18,5 кв.м., які належать МПП "Фенікс" та розташовані за адресою: вул. Салтикова -Щедріна, 18, в м. Чернівці, з метою наступного продажу на конкурентних засадах (без врахування ПДВ), становить 5 594 990грн.

Листом за № 1140/03-14 від 06.05.2014 р. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області повідомив стягувача та боржника про вартісні висновки звіту від 05.05.2014 р.

14 травня 2014 року державним виконавцем за заявою боржника, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ОСОБА_7 (сертифікат № 14887/13) суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 3/139 від 02.10.2012 р.. Постанову було надіслано на адресу стягувача, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції.

Зазначеною постановою зобов'язано експерта провести рецензування, в порядку визначеному законодавством, висновку про вартість майна від 05.05.2014 р., складеного ТзОВ "Буковина експерт".

24 червня 2014 року стягувач звернувся до Господарського суду Чернівецької області із скаргою на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна (вх. № 966 від 24.06.2014), в якій просив: визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо неповідомлення стягувача про результати визначення вартості майна; визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна; визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В. щодо визнання вартості нежитлових приміщень № 20, загальною площею 59,50 кв.м., квартири № 21 , загальною площею 92,40 кв. м., квартири № 22 , загальною площею 90,90 кв.м., паркінгів для автомобілів №№ 39, 40, 41, 42, 43, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, №18; визнати незаконними дії суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ "Буковина-Експерт" щодо складання звіту актуалізації оцінки майнового комплексу, що належить МПП "Фенікс" від 05.05.2014 р. в сумі 5594990 грн. та визнати недійсним звіт актуалізації оцінки майнового комплексу, що належить МПП "Фенікс" від 05.05.2014 р.

Під час розгляду скарги господарським судом призначено судово-економічну експертизу щодо визначення вартості нерухомого майна.

03.06.2015р. позивачем подано клопотання за вх. № 900 про збільшення вимог за скаргою на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна та клопотання за вх. № 904 про відновлення пропущеного строку на подачу клопотання про збільшення вимог за скаргою на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна.

Ухвалою місцевого суду від 03.06.2015 р., відмовлено у задоволенні клопотання стягувача про збільшення вимог скарги та про відновлення пропущеного строку на подачу клопотання про збільшення вимог за скаргою.

Відповідно до статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У Законі України "Про виконавче провадження" визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62 цього Закону).

За приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як зазначається у цій постанові, при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження", що і має місце у даному випадку у цій справі, оскільки стягувачем оскаржуються виключно дії органу ДВС, пов'язані, в тому числі, з оцінкою (визначенням вартості) майна.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У відповідності до частини 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

За приписами статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Державним виконавцем в процесі виконавчого провадження виносилась постанова про призначення експерта від 17.04.2014 р., про що було повідомлено стягувача, судового експерта та відповідача про результати проведеної експертизи від 05.05.2014 р., що спростовує твердження позивача, що його не було повідомлено про результати визначення вартості майна.

Крім того, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, 14.05.2014 р. винесено постанову про призначення рецензування попереднього звіту про оцінку майна, яку стягувачем не оскаржено, в т.ч. у судовому порядку, такі докази в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду правомірно встановлено, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області взято до уваги та дотримано вимоги статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" щодо дотримання порядку визначення вартості майна боржника. Зокрема ним, залучено належного, діючого на підставі чинного сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, повідомлено про результати визначення вартості майна сторін у встановлені Законом строки, призначено рецензування звіту про оцінку майна та попереджено сторін про можливість оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Тобто, звіт з оцінки майна не є юридичною формою рішення суб'єкту оціночної діяльності, а є письмовим документом, що носить інформативно-аналітичний характер: описуються база та мета оцінки, містяться розрахунки, аналіз інформації, аналітичні дослідження, за результатом яких готується висновок про ринкову вартість об'єкту оцінки.

Звіт готується відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів з оцінки, Методики оцінки та нормативних актів Фонду державного майна України, а тому доводи скаржника щодо допущених помилок оцінювача при визначенні вартості майна не можуть бути доказом неправомірності дій державного виконавця.

У зв'язку з вищевикладеним, господарськими судами правомірно відхилено доводи позивача про визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо неповідомлення стягувача про результати визначення вартості майна; визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо непризначення рецензування звіту про оцінку майна; визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо визначення вартості нежитлових приміщень: № 20, загальною площею 59,50 кв.м., квартири № 21 , загальною площею 92,40 кв. м., квартири № 22 , загальною площею 90,90 кв.м. та паркінгів для автомобілів №№ 39, 40, 41, 42, 43, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, № 18, та зобов'язання його в межах виконавчого провадження провести повторну оцінку даних об'єктів.

Колегія суддів погоджується з господарськими судами щодо відмови у прийнятті до уваги про розгляді скарги в місцевому суді висновку судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.04.2015 р., яким було встановлено нищу вартість нерухомого майна, оскільки дана вимога не могла розглядалась, так як не була прийнята місцевим судом до провадження у зв'язку із пропущенням стягувачем строку на її оскарження.

Твердження скаржника, що під час проведення оцінки нерухомого майна "дані особи діяли в змові, що інкримінується статтями КК України", про що у слідчому відділі Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знаходиться досудове розслідування стосовно заяви АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про вчинення кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб - державного виконавця Саінчука Є.В. та оцінювача ТзОВ "Буковина Експерт" з підстав завищення оцінювачем ринкової вартості оцінюваного майна більше ніж в 2 рази та на даний час ведеться слідство, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки обставини не доведені у встановленому законом порядку рішенням та/або вироком відповідного суду, які б набрали законної сили.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку, що доводи скаржника зводяться до заперечення висновків суду на підставі встановлення інших обставин, намагання переоцінки доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, визначених ч. 2 ст. 111-7 ГПК України.

Неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і наданим сторонами доказам, порушень норм процесуального права, які визначені як безумовні підстави для скасування судового рішення судом касаційної інстанції не встановлено.

З наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних ухвали господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.08.2015р. у справі №3/139 господарського суду Чернівецької області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Ж.Корнілова

Є. Чернов