Рішення

від 05.12.2015 по справі 904/6140/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.15р. Справа № 904/6140/15 За позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України, м. Київ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1", м. Євпаторія Автономна Республіка Крим

про стягнення 1 020 540 грн. 00 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Судді Воронько В.Д.

ОСОБА_3

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_4, посв. № 017508 від 05.06.2013р.;

від позивача: ОСОБА_5 дов. № 5739/0/10-15/06 від 04.11.15р.;

від відповідача: ОСОБА_6, довір. № 157/1191 від 30.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" кошти за невикористані ліжко-дні, путівки та доплати за рахунок власних коштів для громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за сезон "осінь" та "зима" 2013 року в сумі 1 020 540 грн. 00 коп., відповідно до умов договору про закупівлю за державні кошти від 11.06.2013р. № 13/76-ВТ.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов від 05.08.2015р. та додаткових поясненнях від 28.09.2015р. зазначив, що фактично з початку 2014 року примусово з використанням озброєних військових формувань ДСОЦ «Дружба» націоналізована Республікою Крим, вся бухгалтерська та технічна документація відокремленого підрозділу підприємства відповідача ДСОЦ «Дружба» незаконно арештована та вивезена. У зв'язку із чим, згідно наказу ДП "ВО "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" від 25.03.2014р. № 164а, діяльність ДСОЦ "Дружба" припинена с 01.04.2014р. Крім того, у зв'язку із анексією Криму, процедура, передбачена п. 4.4 Договору, не проведена, не можливо об'єктивно встановити обсяг наданих послуг за зимовий період замовнику та чи були невикористані путівки перенесені на інші періоди. Оскільки акт про надані послуги за зимовий сезон сторонами не підписаний, сторонами не проведено звіряння використання путівок за зимовий сезон, то у відповідача не виникає обов'язок здійснення коригування оплати вартості путівок. Надані прокуратурою акти звіряння з регіональними органами соціального захисту населення відповідач вважає неналежними доказами, оскільки акт Київської ОДА наданий у непридатному до читання стані, акт Житомирської ОДА має виправлення; на актах відсутні дати проведення звіряння, та неможливо встановити коли їх було підписано; акти підписані особою, яка не має відповідних повноважень. Одночасно, зазначив, що на даний час неможливо провести звірку та об'єктивно, у відповідності законодавству України про ведення бухгалтерського обліку, встановити та відобразити в акті звіряння суму дебіторської та кредиторської заборгованості за спірним Договором, оскільки на підприємстві відсутня балансова звітність по дебіторській та кредиторській заборгованості відокремленого підрозділу ДСОЦ „ДружбаВ» . Крім того, із посиланням на умови розділу 7 Договору, відповідач вказує, що озброєний та протиправний захват, як території АР Крим, так і захват державної власності юридичних осіб України, є обставинами непереборної сили, які позбавили підприємство можливості виконання договірних обов'язків та є підставою для звільнення відповідача від відповідальності. Просив в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015р. вирішено розглядати справу № 904/6140/15 колегіально.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.09.2015р. № 980 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 904/6140/15 та згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.09.2015р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Воронько В.Д., Мілєва І.В.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2015р. справу прийнято до розгляду в колегіальному складі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.11.2015р. № 1100, у зв'язку із перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/6140/15 та згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 11.11.2015р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Воронько В.Д., Суховаров А.В.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2015р. справу прийнято до розгляду в новому колегіальному складі.

11.11.2015р. на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача від 09.11.2015р. № 459/06/186-15, в яких Міністерство соціальної політики України підтримало позовні вимоги прокурора та просило задовольнити позов у повному обсязі. Одночасно, позивачем подано клопотання від 09.11.2015р. № 460/06/186-15 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної фінансової інспекції України. Клопотання мотивоване тим, що Державною фінансовою інспекцією України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Міністерства соціальної політики України, за результатами якої складено акт ревізії від 18.06.2015р. № 04-22/8 та, зокрема, встановлений факт неповернення до Державного бюджету вартості санаторно-курортних путівок, оплачених Міністерством, за спірним Договором на суму 1 020 540 грн. 00 коп.

Господарський суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, оскільки заявником не зазначено як саме рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки фінансової інспекції.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2013р. між Міністерством соціальної політики України (замовник) та Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" (виконавець) укладено договір про закупівлю за державні кошти №13/76-ВТ (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у 2013 році надати санаторно-курортні путівки для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно із специфікацією, що зазначена в Додатку № 1 до цього Договору, у порядку, встановленому цим Договором, та надати відповідно за путівками послуги із санаторно-курортного лікування за відповідним профілем захворювання, а замовник зобов'язується оплатити надані санаторно-курортні путівки у порядку, за цінами та у строки, встановлені цим Договором (п. 1.1 Договору).

За умовами п. 9.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31 грудня 2013р., а в частині надання послуг із санаторно-курортного лікування за санаторно-курортними путівками - до повного їх надання.

Згідно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору, ціна цього Договору становить 9 497 850,00 грн. з ПДВ; оплата санаторно-курортних путівок здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошової допомоги для компенсації вартості путівок санаторно-курортному закладу виконавця; будь-які розрахунки за цим Договором провадяться у національній валюті України - гривні.

Відповідно до п. 4.2. Договору виконавець надає замовнику путівки посезонно (літо, осінь, зима) згідно з накладною: на літо - протягом 5 робочих днів з моменту укладання Договору, на осінь - до 5 серпня 2013р., на зиму - до 5 листопада 2013р.

Замовник оплачує санаторно-курортні путівки після реєстрації цього Договору в органах державного казначейства по мірі надходження бюджетних коштів протягом 7 банківських днів з дня отримання від виконавця рахунку та накладної (п. 4.3 Договору).

У п. 4.4. Договору сторони узгодили, що не пізніше 15 календарних днів після завершення відповідного сезону виконавець проводить звірку використання путівок з регіональними органами соціального захисту населення, які здійснювали направлення осіб за санаторно-курортними путівками, а сторони проводять звірку використання санаторно-курортних путівок за сезон, за результатами якої підписується акт про надані послуги із санаторно-курортного лікування між сторонами та здійснюється коригування оплати вартості путівок за рахунок коштів Державного бюджету України та доплати громадянами за рахунок їх власних коштів (у випадках, передбачених п.п. 1.2.4 та 1.2.5 Договору). У випадку оплати вартості частини путівки за рахунок власних коштів виконавець протягом 7 робочих днів з моменту підписання акту за результатами звірки використання путівок повертає кошти Державного бюджету, а замовник протягом 7 робочих днів здійснює оплату за рахунок коштів доплати громадян.

У випадку якщо під час проведення звірки використання санаторно-курортних путівок виявиться, що залишилися невикористаними путівки за відповідний сезон, заїзди за такими путівками можуть бути перенесені на наступний сезон санаторно-курортного лікування за письмовим погодженням сторін (п. 4.6 Договору).

За умовами п. 4.7 Договору кошти за невикористані ліжко-дні за оплаченими санаторно-курортними путівками та невикористані повертаються виконавцем на реєстраційний рахунок замовника після проведення звірки використання путівок за останній сезон оздоровлення згідно із графіком заїздів за цим Договором.

На виконання умов Договору за сезон „осіньВ» 2013 року замовником на підставі рахунків №104 від 04.10.2013р., №105 від 23.10.2013р., №106 від 25.11.2013р., виставлених виконавцем, сплачено вартість путівок на загальну суму 3 226 300 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №183 від 04.10.2013 на суму 249 190 грн. 00 коп. платіжним дорученням №209 від 23.10.2013 на суму 2 815 110 грн. 00 коп. та платіжним дорученням №258 від 25.11.2013 на суму 162 000 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 34-37, 39).

Відповідно до акту звірки за сезон „осіньВ» 2013, підписаного сторонами, погоджено необхідність повернення до Державного бюджету на рахунок 35213030001117 вартість не використаних путівок на суму 160 605 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 44)

Як вбачається з виписки з рахунку 35213030001117, виконавцем повернуто замовнику грошові кошти в сумі 32 370 грн. 00 коп. та 127 274 грн. 00 коп. Таким чином, залишок неповернутих виконавцем замовнику грошових коштів за невикористані путівки за сезон

В»осіньВ» 2013 складає суму 961 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 82, 83).

Крім того, на виконання умов Договору за сезон „зимаВ» 2013 року замовником на підставі рахунку №112 від 23.12.2013р. сплачено виконавцю вартість путівок на загальну суму 2 722 245 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №348 від 24.12.2013р. на суму 221 915 грн. 00 коп. та платіжним дорученням №349 від 24.12.2013р. на суму 2 500 330 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 33, 40, 41).

В подальшому, в порядку п. 4.4 Договору, між виконавцем та регіональними органами соціального захисту населення проведено звірки стану використання путівок, відповідно до яких встановлено, що не використано наступну кількість путівок:

- Київська ОДА: не використано 5 путівок на суму 40 425 грн. 00 коп. кістково-м'язового профілю та 1 путівку на суму 3 192 грн. 00 коп. нефрологічного профілю; всього на суму 43 617 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 49);

- Вінницька ОДА: не використано 3 путівки на суму 24 255 грн. 00 коп. нефрологічного профілю (т.1, а.с. 53);

- Житомирська ОДА: не використано 53 путівки на суму 428 505 грн. 00 коп. кістково-м'язового профілю, 9 путівок на суму 72 765 грн. 00 коп. нефрологічного профілю та 46 путівок на суму 186 300 грн. 00 коп. нефрологічного профілю дорослі категорії 2-4; всього 108 путівок на суму 687 570 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 60);

- Рівненська ОДА: не використано 1 путівка на суму 3 192 грн. 00 коп. нефрологічного профілю для дитини без супроводу, 6 путівок на суму 48 510 грн. 00 коп. нефрологічного профілю для матері та дитини, 10 путівок на суму 129 360 грн. 00 коп. кістково-м'язового профілю для матері та дитини та 12 путівок на суму 48 600 грн. 00 коп. кістково-м'язового профілю для дорослих 2-4 категорії; всього на суму 229 662 грн. 00 коп.; не використано 7 ліжко-днів на суму 2 387 грн. 00 коп. та здійснено громадянами доплату вартості за рахунок власних коштів на суму 11 340 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 67);

- Міністерство праці та соціального захисту АР Крим: не використано 21 ліжко-день на суму 3 192 грн. 00 коп. (т.1, а.с.65).

Таким чином, за сезон „зимаВ» 2013 виконавець мав повернути замовнику вартість не використаних путівок на загальну суму 985 104 грн. 00 коп., вартість не використаних ліжко-днів на суму 5 579 грн. 00 коп., доплату вартості путівки здійсненої виконавцю громадянами на суму 11 340 грн. 00 коп. та вартість лікування супроводжуючого в сумі 17 556 грн. 00 коп., у загальній сумі 1 019 579 грн. 00 коп.

В порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, відповідач грошові кошти за невикористані ліжко-дні, путівки та доплати за рахунок власних коштів для громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за сезон "осінь" та "зима" 2013 року у загальній сумі 1 020 540 грн. 00 коп. позивачу не повернув, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у визначеній сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до ДСОЦ „ДружбаВ» з вимогами підписати акт звірки використання путівок за сезон „зимаВ» 2013р. та про повернення коштів (листи від 20.11.2013р. № 13155/0/14-13/07, від 01.04.2014р. № 208/0/216-14/115, від 10.06.2014р. № 376/0/216-14/115, від 22.07.2014р. № 539/0/216-14/115, від 11.03.2015р. № 3182/0/14-15/07), які залишені відповідачем без відповіді та задоволення (т. 1, а.с. 70-72, 78, 79).

На час розгляду справи, доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор в праві вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Дитячий санаторно-оздоровчий центр «Дружба» є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1».

Статтею 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно пунктів 1.1, 2.1 Положення про дитячий санаторно-оздоровчий центр «Дружба» Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» ДСОЦ «Дружба» не є юридичною особою і здійснює свою діяльність як відособлений структурний підрозділ підприємства на основі і відповідно чинного законодавства України, Статуту підприємства, наказів Генерального директора підприємства та розпоряджень Першого заступника генерального директора підприємства.

Відповідно до п. 4.5 Положення Підприємство відповідає по зобов'язаннях ДСОЦ «Дружба» в межах, встановлених чинним законодавством та Статутом Підприємства.

Згідно пункту 7.4.5 Положення ДСОЦ «Дружба» має право вести переговори, укладати угоди від імені Підприємства по питанням діяльності ДСОЦ «Дружба» згідно з чинним законодавством і цим положенням.

Матеріали справи свідчать, що спірний Договір укладений саме Дитячим санаторно-оздоровчим центром «Дружба» Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» в особі головного лікаря ОСОБА_7, яка діяла на підставі Положення про дитячий санаторно-оздоровчий центр «Дружба» Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» та довіреності від 17.03.2013р. № 93.

Таким чином, майново-господарське зобов'язання, що виникло на підставі Договору має бути виконане суб'єктами господарювання, що його уклали, а саме ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», яке має статус юридичної особи.

При цьому, факт укладення Договору керівником відокремленого структурного підрозділу такої юридичної особи на підставі доручення, а також факт припинення діяльності такого структурного підрозділу, на які посилається відповідач у своїх запереченнях, не має суттєвого значення для його виконання сторонами Договору.

Щодо решти заперечень відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Умовами п. 4.4 Договору сторони узгодили, що виконавець не пізніше ніж через 15 календарних днів після завершення відповідного сезону проводить звірку використання путівок з регіональними органами соціального захисту населення, які здійснювали направлення осіб за санаторно-курортними путівками, а сторони проводять звірку використання санаторно-курортних путівок, за результатами якої підписується акт про надані послуги із санаторно-курортного лікування та здійснюється коригування оплати вартості путівок за рахунок коштів Державного бюджету України та доплати громадянам за рахунок їх власних коштів.

Тобто, первинною документацію, що встановлює факт надання відповідних послуг є саме результати звірки виконавця з регіональними органами соціального захисту населення, які здійснювали направлення осіб за санаторно-курортними путівками.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем вживалися заходи щодо підписання акту звірки використання путівок за період «зима» 2013р., про що свідчать листи, спрямовані до ДСОЦ „ДружбаВ» від 01.04.2014р., 10.06.2014р. та 22.07.2014р.., а також службова записка заступника директора Департаменту Мінсоцполітики України ОСОБА_8 Відповіді на зазначені звернення матеріали справи не містять.

Одночасно, колегія суддів враховує, що за приписами Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території УкраїниВ» тимчасово окупована Російською Федерацією територія півострова Крим є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Статтею 9 вказаного Закону встановлено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом; будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, на думку колегії суддів, на виконання вказаного зобов'язання жодним чином не може вплинути тимчасова окупація півострову Крим Російською Федерацією, оскільки основні виробничі фонди, майно та керівні органи ДП „ВОВ» ПМЗ ім. О.М. МакароваВ» знаходяться на материковій частині України, а підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність.

Крім того, виходячи з аналізу ст. 218 ГК України та умов Договору, звільнення сторони від відповідальності у разі настання обставин непереборної сили відбувається за умови якщо дані обставини безпосередньо вплинули на виконання договірних зобов'язань.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо впливу обставин непереборної сили має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов'язання.

Колегія суддів зауважує, що спірні правовідносини між сторонами виникли у 2013 році, тобто до початку тимчасової окупації півострову Крим Російською Федерацією. Проведення розрахунків щодо оплати путівок та отримання послуг із санаторно-курортного лікування за періоди «літо», «осінь» та «зима», здійсненні впродовж 2013 року - першого кварталу 2014 року. На підставі виконаного об'єму послуг та їх оплати сторонами складено відповідні акти звірок. Зазначене свідчить, що дії країни-агресора не перешкодили сторонам підтвердити факт часткового виконання зобов'язань у відповідних актах, а у відповідача, у свою чергу, залишився невиконаним обов'язок щодо повернення надмірно сплачених позивачем коштів за ненадані послуги у період „осіньВ» та „зимаВ» 2013р.

Тож, посилання відповідача на Закони України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» та рішення органів окупаційної влади Криму є безпідставним.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За встановлених обставин, колегія суддів, приймає як належні докази, що підтверджують суму заборгованості відповідача перед позивачем за спірним Договором, акти звірки використання путівок за період „зимаВ» 2013р., складені між ДСОЦ „ДружбаВ» та регіональними органами соціального захисту населення, які здійснювали направлення осіб за санаторно-курортними путівками, належним чином засвідчені копії яких долучені прокурором та позивачем до матеріалів справи. Водночас, суд враховує, що прокурором до справи долучено ряд бухгалтерських документів (накладних, рахунків, платіжних доручень, виписок з рахунків тощо), які свідчать про неналежне виконання відповідачем умов Договору та підтверджують суму заявлених прокурором позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені Договором майново-господарські зобов'язання перед позивачем з повернення грошових коштів за ненадані послуги, тому позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача 1 020 540 грн. 00 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" (49008, м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізька, б. 1, код ЄДРПОУ 14308368) в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" (97414, ОСОБА_3 Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Маяковського, б. 7, код ЄДРПОУ 20670754) на користь Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, б. 8/10, код ЄДРПОУ 37567866) 1 020 540 грн. 00 коп. (один мільйон двадцять тисяч п'ятсот сорок грн. 00 коп.) основного боргу.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" (49008, м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізька, б. 1, код ЄДРПОУ 14308368) в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" (97414, ОСОБА_3 Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Маяковського, б. 7, код ЄДРПОУ 20670754) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) 20 410 грн. 80 коп. (двадцять тисяч чотириста десять грн. 80 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3

Повне рішення складено - 07.12.15р.