Рішення

від 07.12.2015 по справі 906/1554/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" грудня 2015 р. Справа № 906/1554/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1Е дов. №7813 від 02.03.2015

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" ( м.Львів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський Ремонтно-Механічний Завод" (м. Житомир)

- за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_2 ( м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 221782,52 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь 221782,52 грн. заборгованості за Додатковим договором № G-33/158/01/2014 про надання Овердрафту від 30.01.14р., з яких: 165 014, 52 грн. заборгованості по кредиту, 56 767, 96 грн. - пені.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого грошового зобов'язання щодо повернення кредитних коштів згідно умов Кредитного договору №G-33 від 30.01.2014р. та Додаткового договору №G-33/158/01/2014 про надання овердрафту відповідно до Генерального Договору №G-33 про здійснення кредитування від 30.01.2014р. про здійснення овердрафту.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. 15, 16, 509, 525, 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Ухвалою від 21.10.14р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду передбачені ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті представник позивача предмет або підстави позову не змінив, відповідач не подав зустрічного позову, відповідно.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав, вимог ухвал суду від 21.10.15р., 19.11.15р. не виконав, доказів на підтвердження вирішення спору шляхом укладення з позивачем мирової угоди суду не подав.

Третя особа - фізична особа ОСОБА_2 (м. Дніпродзержинськ) відзиву на позов не подав, участі в судових засіданнях не брав, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76 зворот).

Відповідно до пп.3.9.1 та 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам спору необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами справи відповідно до ст. 75 ГПК України, у судовому засіданні 07.12.15 р. прийнято вступну та резолютивну частини рішення суду про часткове задоволення позову.

Заслухавши уповноваженого представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський Ремонтно-Механічний Завод" (як позичальник) був укладений Генеральний договір №G-33 про здійснення кредитування (надалі Кредитний договір), відповідно до предмету якого, банк зобов'язався в межах встановленого ліміту кредитування надати позичальнику кредити (одноразові кредити, кредитні лінії, овердрафт, гарантії виконання зобов'язань позичальника, авалювання векселя/векселів позичальників) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором або Додатковими договорами до цього Договору, а позичальник зобов'язався повернути кредити, сплачувати проценти й комісії за користування ними, а також інші платежі, передбачені цим Договором та Додатковими договорами (а.с. 43-51).

30 січня 2014р. між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (як банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський ремонтно-механічний завод" (як позичальник) було укладено Додатковий договір №G-33/158/01/2014 про надання овердрафту відповідно до Генерального договору №G-33 про здійснення кредитування від 30 січня 2014р., згідно з яким в межах ліміту кредитування, визначеного п. 2.1.1 Договору, банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт, тобто надати йому у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих них розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цих Договором (надалі за текстом - Додатковий договір) (а.с. 52-54).

Згідно п. 1.1. Додаткового договору передбачено, що ліміт заборгованості по овердрафту - 190 000, 00 грн., встановлюється на поточний рахунок позичальника №2600801473166 у Житомирському відділенні Центральної філії Банку.

Процентну ставку, комісію за надання овердрафту сторони обумовили у пунктах 1.2., 1.3. Додаткового договору.

Дата остаточного повернення овердрафту, згідно п. 1.4. Додаткового договору, - 29 січня 2015р.

Пунктом 10 Додаткового договору передбачено, що у випадку неповернення позичальником овердрафту в термін, визначений п. 1.4 цього Додаткового договору, банк має право застосовувати до позичальника санкції, передбачені Договором.

Згідно пункту 2.1.8. Кредитного договору передбачено, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором та Додатковими договорами - 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але, по кредитах у національній валюті України, не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення.

Позивальник зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені цим Договором та Додатковими договорами (п. 5.1. Кредитного договору).

Відповідальність сторін передбачено у розділі 7 Кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком був укладений 30.01.2014р. Договір поруки з фізичною особою ОСОБА_2 (як поручитель) (а.с. 55-56).

Згідно п. 1.1. Договором поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання ТОВ "Поліський ремонтно-механічний завод" зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Генеральним договором про здійснення кредитування №G-33 від 30 січня 2014р., укладеного між боржником та кредитором, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому.

Пунктом 2.10. Договору поруки передбачено, що поручитель несе з боржником солідарну відповідальність перед кредитором.

Факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем згідно умов Додаткового договору підтверджується копією меморіального ордеру №3708153 від 30.01.2015р. на суму 189 636, 91 грн. (а.с. 57).

Відповідач свої зобов'язання по поверненню коштів овердрафту станом на 29.01.15р. виконав частково на суму 24 622, 39 грн., залишок заборгованості в сумі 165 014, 52 грн. залишився несплаченим.

Позивач звернувся з вимогами за вих.№0000G-33/158/01/2014/1 від 26.06.2015р. до відповідача та за №0000G-33/158/01/2014/П від 26.06.2015р. до поручителя фізичної особи ОСОБА_2 про погашення заборгованості по кредиту, однак які залишились без задоволення.

Позивач звертаючись з позовом до суду за захистом свого порушеного права просив суд стягнути солідарно з боржника та поручителя суму боргу за кредитом в розмірі 165 014, 52 грн. та 56 767, 96 грн. пені.

Господарський суд на підставі п. 1.3. Постанови ВГСУ від 24.11.2014р. №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" та п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовив у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2 та залучив останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Тому позов вирішується стосовно відповідача.

Дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи за правилами ст.ст. 33, 34 та 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити час частково позовні вимоги з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовий аналіз укладеного між сторонами Генерального договору про надання овердрафту №G-33 від 30.01.2014 та Додаткового договору № G-33/158/01/2014 від 30.01.2014 підпадає під правове регулювання кредитного договору передбаченого параграфом 2 глави 71 ЦК України.

За правилами ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 526, 525 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів встановлений в п. 1.4. Додаткового договору, а саме - 29 січня 2015р.

З врахуванням вищевикладеного та встановлених судом обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 165 014, 52 грн. доведені у повному обсязі та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Розглядаючи питання про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача пені по простроченій основній сумі кредиту в сумі 165014, 52 грн., господарський суд враховує наступне.

Згідно з п.7.1. Кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту/кредитів... за цим Договором та Додатковими договорами) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі визначеному п. 2.1.8 цього Договору.

Позивачем заявлено до стягнення 56 767, 96 грн. пені за період з 11.03.2015р. по 10.09.2015р.

Господарський суд, з огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України, перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, дійшов наступного висновку

Розмір пені (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня) та період її нарахування (не більше шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане) повинні відповідати приписам ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч.6 ст. 232 , ч. 2 ст. 343 ГК України, ст. 253, ч.5 ст. 254, ст. 255 ЦК України, оскільки інше не передбачено Договором Овердрафту.

При цьому, виходячи із змісту ч. 6 ст. 232 ГК України, судом прийнято до уваги, що період нарахуванням пені у календарних днях не повинен перевищувати 183 дні.

У п. 1.9. Постанови № 14 додатково роз'яснено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені.

Як зазначалось раніше, дата остаточного повернення овердрафту, згідно п. 1.4. Додаткового договору, - 29 січня 2015р.

Отже, прострочення виконання зобов'язання перед банком у відповідача почалося з 30 січня 2015р.

Господарським судом встановлено, що станом на 30 січня 2015р. у відповідача існувало прострочення заборгованості в сумі 165 014, 52 грн., а заборгованість за відсотками та комісією була відсутня.

Судом встановлено, що позивач відступив від правил ч.6 ст. 232 ГК України в частині визначення початку періоду прострочки для нарахування пені.

Таким чином, господарським судом самостійно здійснено розрахунок пені за несвоєчасне повернення овердрафту за належним період прострочення з 30.01.15р. по 31.07.15р. включно ( 183 календарних дня) з врахуванням наступного.

В перший день прострочення - 30.01.2015р. сума боргу становила 165 014, 52 грн., однак позивачем взято перший день прострочення не з 30.01.2015р., а з 11.03.2015р., і це право позивача, тому обґрунтованим для стягнення пені слід вважати період з 11.03.2015р. по 31.07.2015р., що становить 143 дні прострочення.

Отже обґрунтованою до стягнення є сума пені в розмірі 38 789, 71 грн. У задоволенні 17 978, 25 грн. пені, в тому числі, 22, 59 грн. по відсотках та 1,16 грн. по комісії , суд відмовляє за необґрунтованістю.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, тощо).

Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 4-3,4-7,33,43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський ремонтно-механічний завод" ( 10003, м. Житомир, вул. Ольчижа, 7-А, офіс,9, код ЄДРПОУ 38035616) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" ( 79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, код ЄДРПОУ 09807862):

- 165 014,52 грн. заборгованості по кредиту,

- 38 789, 71 грн. пені,

- 3 057, 06 грн. судового збору.

Видати наказ.

3. Відмовити у стягненні 17 978,25 грн. пені.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.12.2015 р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1- у справу , 2- позивачу (простою) 3- 4 відповідачу та третій особі (рек. з повід)