Ухвала

від 09.12.2015 по справі 912/2310/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

09 грудня 2015 року Справа № 912/2310/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група ОСОБА_1" від 19.11.2015 про заміну сторони правонаступником у справі №912/2310/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група ОСОБА_1"

до Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанії "Веселка"

про стягнення 144195,34 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача - не був присутнім;

від боржника - не був присутнім.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група ОСОБА_1" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Веселка" про стягнення 144 195,34 грн, з яких 92 299,15 грн основного боргу у зв'язку із невиконанням Ліцензійного договору № 318/СТР від 14.09.2013 за березень 2014 року - травень 2015 року та частково за лютий 2014 року, 51896,19 грн штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 92299,15 грн основного боргу, 12 975,64 грн пені, 37 331,66 грн інфляційних втрат, 1558,42 грн 3% річних та 2883,30грн судового збору, у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 вказане рішення залишено без змін.

23.11.2015 на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача у справі про виправлення описки у рішенні господарського суду від 15.07.2015 в частині зазначення організаційно-правової форми відповідача, а саме - зазначено: "Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Веселка", тоді як правильно: "Приватне акціонерне товариство Телерадіокомпанія "Веселка".

Ухвалою від 24.11.2015 господарським судом вказане клопотання позивача задоволено, виправлено допущену у рішенні господарського суду описку щодо зазначення організаційно-правової форми юридичної особи відповідача.

24.11.2015 господарським судом у відповідності до вимог статті 116 Господарського кодексу України на виконання рішення від 15.07.2015, яке набрало законної сили 17.11.2015, видано наказ.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група ОСОБА_1" (надалі - стягувач) 23.11.2015 до господарського суду надійшло клопотання в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України про заміну позивача у даній справі правонаступником з посиланням на Договір від 16.11.2015 заміни сторони по ліцензійному договору від 14.09.2013 № 318/СТР.

Ухвалою від 24.11.2015 господарський суд призначив до розгляду у судовому засіданні зазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група ОСОБА_1", витребувавши від сторін необхідні докази.

Ухвалою від 02.12.2015 господарський суд, задовольнив клопотання представника стягувача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду міста Києва. Така ухвала була направлена на адресу стягувача та господарського суду міста Києва.

Проте проведення судового засідання в режимі відеоконференції виявилось неможливим, про що складено Акт від 09.12.2015. В Акті зазначено, що з'єднання з господарським судом міста Києва не відбулось, оскільки неможливо було забезпечити таке проведення судового засідання у визначений час з причини незакінчення попереднього засідання, тривалість якого продовжуватиметься ще близько однієї години. Також в процесі обміну текстовими повідомленнями з відповідальним працівником господарського суду міста Києва, повідомлено, що представник стягувача, який з'явився до вказаного суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечує проти проведення судового засідання у звичайному режимі без його участі.

Оскільки стягувачем подані всі витребувані докази, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, господарський суд дійшов висновку, що відсутні причини для відкладення розгляду клопотання у зв'язку із неможливістю участі представника стягувача у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідач (боржник) належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з приписами пункту 6-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розгляд заяв в порядку статті 25 ГПК України здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Слід зазначити, що сторони не надали господарському суду доказів відкриття виконавчого провадження за наказом у даній справі, а тому на день розгляду клопотання про заміну сторони учасниками процесу є лише стягувач та боржник.

Враховуючи, що боржник повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Розглянувши наявні матеріали справи, клопотання стягувача та подані на його підтвердження докази, господарський суд встановив таке.

Як випливає зі змісту клопотання стягувача необхідність у його заміні правонаступником мотивована укладенням 16.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група ОСОБА_1" (Первісний Ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група ОСОБА_1" (Новий Ліцензіар) Договору заміни сторони по Ліцензійному договору № 318/СТР від 14.09.2013 (далі - Договір). Так відповідно до пункту 1.1 Договору Первісний Ліцензіар передає Новому Ліцензіару, зокрема право вимоги щодо виплати всіх грошових коштів в рахунок Винагороди та будь-яких можливих чи нарахованих штрафних санкцій за Ліцензійним договором №318/СТР від 14.09.2013.

Відповідно до пункту 2.1. Договору Первісний Ліцензіар зобов'язаний передати Новому Ліцензіару документи, що засвідчують права та обов'язки, зазначені у пункті 1 Договору (договір, акти наданих прав та ін.).

Первісний Ліцензіар несе відповідальність перед Новим Ліцензіаром за дійсність переданих прав та обов'язків (в тому числі й права вимоги), зазначених в пункті 1 цього Договору (пункт 3.1. Договору).

На виконання пункту 2.1. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група ОСОБА_1" передала Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група ОСОБА_1":

- Ліцензійний договір № 318/СТР від 14.09.2013;

- Акти надання невиключних прав на поширення та розповсюдження телерадіопрограм за Ліцензійним договором за період з 14.09.2013 по 31.08.2015;

- рішення Господарського суду м. Кіровограда від 15.07.2015 у справі № 912/2310/15, Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі №912/2310/15, наказ господарського суду від 24.11.2015 у справі №12/2310/15, ухвалу господарського суду від 24.11.2015 у справі № 912/2310/15.

На підтвердження такої передачі укладено Акт прийому-передачі від 27.11.2015 за Договором заміни сторони по Ліцензійному договору № 318/СТР від 14.09.2013.

Також стягувачем надано, як доказ повідомлення боржника про відступлення права вимоги, опис вкладення у цінний лист, який свідчить, що на адресу Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанії "Веселка" 30.11.2015 було направлено, зокрема, Договір про заміну сторони в Ліцензійному договорі № 318/СТР.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В абзаці 3 пункту 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Слід відзначити, що правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином. Слід зазначити, що докази виконання рішення у даній справі боржником господарському суду не подано.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Відповідно до частин 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання.

Так у Договорі зазначено, що стягувач у даній справі передає Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група ОСОБА_1", зокрема, право вимоги щодо виплати всіх грошових коштів, в рахунок Винагороди та будь-яких можливих чи нарахованих штрафних санкцій за Ліцензійним договором № 318/СТР від 14.09.2013.

Слід зазначити, що господарський суд бере до уваги та оцінює умови Договору від 16.11.2015 лише в частині відступлення права вимоги щодо заборгованості, яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням ПрАТ ТРК "Веселка" Ліцензійного договору № 318/СТР від 14.09.2013, і яка стягнута за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2015. Господарський суд не оцінює на відповідність чинному законодавству умови Договору від 16.11.2015, що не стосуються вказаного.

Виходячи із вищевказаних норм у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) (пункти 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, господарський суд виходить з такого:

- заміна кредитора в зобов'язанні є підставою для процесуального правонаступництва за приписами статті 25 Господарського процесуального кодексу України;

- процесуальне правонаступництво за правилами цієї статті здійснюється на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення (пункт 1.4 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції");

- виконання судового рішення, як стадію судового процесу, не можна ототожнювати з виконавчим провадженням, оскільки рішення суду підлягає, як добровільному, так і примусовому виконанню;

- у зв'язку з цим, заміна сторони у зобов'язанні є можливою як до відкриття виконавчого провадження, так і після відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" тощо.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як визначає стаття 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Як встановлено вище на підтвердження заміни кредитора у зобов'язанні заявником було надано Договір від 16.11.2015 заміни сторони по Ліцензійному договору №318/СТР від 14.09.2013, за яким відбулась передача права вимоги за зазначеним Ліцензійним договором, зокрема щодо заборгованості, яка стягнута за рішенням у даній справі, а також докази повідомлення первісним кредитором боржника про відступлення права вимоги новому кредитору.

Наведене є підставою для процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, з огляду на те що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група ОСОБА_1" про заміну сторони стягувача у даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група ОСОБА_1" господарським судом прийнято до уваги, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсним Договору від 16.11.2015 заміни сторони по Ліцензійному договору № 318/СТР від 14.09.2013, а нікчемність зазначеного договору, зокрема в частині відступлення права вимоги щодо заборгованості, яка була стягнута рішенням у даній справі, господарським судом не встановлена.

Крім того, господарський суд зазначає, що боржником (відповідачем у справі) всупереч вимогам ухвали господарського суду не подано господарському суду доказів на спростування клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група ОСОБА_1" щодо заміни сторони правонаступником.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група ОСОБА_1", залучивши до участі у справі № 912/2310/15 його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група ОСОБА_1" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 46-Б, ідентифікаційний код 40117179) .

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група ОСОБА_1" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 46-Б); Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група ОСОБА_1" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 46-Б); Приватному акціонерному товариству Телерадіокомпанії "Веселка" (27504, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Калініна, буд. 18).

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є.М.Наливайко