Ухвала

від 10.12.2015 по справі 904/7688/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.12.2015 Справа № 904/7688/15

Дніропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Трименс, ЛТД", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року у справі № 904/7688/15

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Трименс, ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії в сумі 62 296 грн. 71 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року у даній справі (суддя Ліпинський О.П.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Трименс, ЛТД" на користь Комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради 49636 грн. 45 коп. основного боргу, 872 грн. 04 коп. три проценти річних, 11788 грн. 22 коп. інфляційних збитків, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Трименс, ЛТД" (відповідач) звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу відповідача на відповідність вимогам статей 94, 95 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у клопотанні повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції 09.11.2015 року, а повний текст складено 16.11.2015 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги до господарського суду припадав на 26.11.2015 року.

Згідно відбитка штампу відділення поштового зв'язку, апеляційна скарга б/н від 30.11.2015 року з додатками направлена на адресу господарського суду першої інстанції 30.11.2015 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В мотивувальній частині апеляційної скарги скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску тим, що його представником отримано рішення господарського суду першої інстанції лише 18.11.2015 року.

Згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України”, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наразі, скаржником не наведено жодних обґрунтувань поважності пропуску встановленого господарським процесуальним кодексом строку апеляційного оскарження рішення господарського суду у даній справі від 09.11.2015 року, як і не надано доказів в підтвердження поважності причин пропуску такого строку і відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку.

Пункт 4 частини 1 статті 97 ГПК України передбачає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що отримання скаржником судового рішення 18.11.2015 року не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновлювати пропущений строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, яких в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Частиною 4 статті 97 ГПК України визначено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторено. Керуючись статтями 86, 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Трименс, ЛТД", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року у справі № 904/7688/15 повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Л.М. Білецька

Суддя                                                                                          Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                          Ю.Б. Парусніков