Постанова

від 12.11.2015 по справі 808/4122/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Справа № 808/4122/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000202202 від 14.07.2015 по податку на додану вартість у розмірі 1189748,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 594874,00 грн., видане Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області по результатам акту №68/08-29- 22-0208/37778452 від 25 червня 2015 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист», код 37778452, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з TOB «Будпромтех Плюс» за вересень 2014 року, TOB «ОСОБА_1 Союз» за жовтень 2014 року, TOB «Брон Плюс» за листопад, грудень 2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Представником позивача була заявлена заява про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган не мавжодних підстав та матеріалів для початку перевірки ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист». Крім того, зазначає, що висновки податкового органу про непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з контрагентами є безпідставними, господарські операції відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, відбулись реально і спричинили зміни у стані та структурі активів учасників таких операцій.

З урахуванням вищезазначеного, позивач вважає винесене податкове повідомлення - рішення протиправними та просить його скасувати.

Представником відповідача надано заперечення на позовну заяву, в яких вказано, що ДПІ вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, при винесенні податкового повідомлення-рішення не було порушено жодних норм діючого законодавства, податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом у порядку встановленому чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій ОСОБА_2 та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій ОСОБА_3, на підставі п.п. 20.1.4. п. 20.1. статті 20. п.п. 78.1.1., п. 78.1. ст. 78. п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист», код 37778452 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з TOB «Будпромтех Плюс» за вересень 2014 року, TOB «ОСОБА_1 Союз» за жовтень 2014 року, TOB «Брон Плюс» за листопад, грудень 2014 року.

По результатам перевірки, TOB «ІПВК «Спецзахист» отримало Акт перевірки №68/08-29-22-0208/37778452 від 25 червня 2015 року.

Висновками перевірки визначено, що перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 14.1.36 п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1. ст. 200. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Наказу №678 від 13.11.2013 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» TOB «ІПВК «Спецзахист» завищено податковий кредит за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року на суму ПДВ 1189748грн.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (ряд. 18 податкової декларації з ПДВ) на суму 1189748грн.; заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет (р. 25) на суму 1189748грн.

TOB «ІПВК «Спецзахист» скористалося своїм правом, визначеним пунктом 7 статті Податкового кодексу України, та надав заперечення до контролюючого органу на акт перевірки вих. №06/07-2 від 06.07.2015 року.

Відповіддю на заперечення до акту перевірки вих. №7117/10/08-29-22-0204/242642 від 10.07.2015 ДПІ зазначило, що висновки викладені у акті документальної позапланової перевірки №68/08-29-22-0208/37778452 від 25.06.2015 року відповідають вимогам законодавства.

На виконання висновків Акту 14.07.2015 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області виписало податкове повідомлення-рішення №0000202202, за яким позивачу нараховане грошове зобов'язання у розмірі 1784622,00грн., з якого 1189748,00грн. податок на додану вартість і 594874,00грн. штрафні (фінансові) санкції.

З матеріалів справи встановлено, а саме з листа старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції В.І. Барило СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 32015230000000054, розпочатому за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи TOB «ІПВК «Спецзахист» (код ЄДРПОУ 37778452), в період з липня по грудень 2014 року, шляхом здійснення безтоварних операцій з TOB «Брон плюс» (код ЄДРПОУ 39427859), TOB «Будпромтех плюс» (код ЄДРПОУ 39350248), TOB «Грін сістемс» (код ЄДРПОУ 39361181), TOB «Константер Груп» (код ЄДРПОУ 39150925) та TOB «ОСОБА_1 трейд союз» (код ЄДРПОУ 39207190), ухилились від сплати податку на прибуток на суму 1 737 443,48 грн. та податку на додану вартість на суму 1 930 491,52 грн., що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів у розмірі 3 667 935 грн.

Також матеріалами справи зазначено, що 12 травня 2015 року старшим слідчим з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області підполковником податкової міліції ОСОБА_4 був проведений обшук на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 28 квітня 2015 року по справі №335/3960/15-к (провадження 1- кс/335/2078/2015) в ході якого були вилучені оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів TOB «ІПВК «Спецзахист» по взаємовідносинам з TOB «Будпромтех Плюс» за вересень 2014 року, з TOB «ОСОБА_1 Союз» за жовтень 2014 року, з TOB «Брон Плюс» за листопад, грудень 2014 року, а також вилучений персональний комп'ютер бухгалтера на якому була встановлена програма 1-С «Бухгалтерія», у якій вівся бухгалтерський облік товариства.

Відповідно до Акту перевірки при проведенні документальної позапланової документальної перевірки використанні наступні документи:

- оригінали первинних бухгалтерських та податкових документів з питання здійснення фінансово-господарської діяльності TOB «ІПВК «Спецзахист» з контрагентом-постачальником TOB «Будпромтех Плюс» за вересень 2014 року акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні, договори про надання послуг, банківські виписки;

- оригінали первинних бухгалтерських та податкових документів з питання здійснення фінансово-господарської діяльності TOB «ІПВК «Спецзахист» з контрагентом-постачальником TOB «ОСОБА_1 Союз» за жовтень 2014 року податкові накладні, видаткові накладні, договори на поставку ТМІД, оборотно-сальдові відомості по pax. 631, банківські виписки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2014 року;

- оригінали первинних бухгалтерських та податкових документів з питання здійснення фінансово-господарської діяльності TOB «ІПВК «Спецзахист» з контрагентом-постачальником ТОВ «Брон Плюс» за листопад, грудень 2014 року податкові накладні, видаткові накладні, договори на поставку ТМЦ, оборотно-сальдові відомості по pax. 631, банківські виписки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за листопад, грудень 2014 року;

- Договір про надання транспортно-експедиційних послуг з TOB «TEA «Гермес», акти виконаних робіт, платіжні документи;

- Транспортні документи на перевезення ТМЦ за жовтень, листопад, грудень 2014 роки та інші.

Однак, як вже було зазначено в ході обшуку вказані документи були вилучені старшим слідчим з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4

За приписами статті 86.9. Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних взаємовідносин), визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань станом на момент виникнення спірних правовідносин визначений Податковим кодексом України.

За загальним визначенням, компетенцією - є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, податкове повідомлення-рішення скасувати, у зв'язку з тим, що воно винесене з порушенням приписів Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 186 КАС України, Податковим Кодексом України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000202202 від 14.07.2015 по податку на додану вартість у розмірі 1189748,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 594874,00 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області по результатам акту №68/08-29-22-0208/37778452 від 25 червня 2015 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист», код 37778452, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з TOB «Будпромтех Плюс» за вересень 2014 року, TOB «ОСОБА_1 Союз» за жовтень 2014 року, TOB «Брон Плюс» за листопад, грудень 2014 року.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» витрати на сплату судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака