Рішення

від 28.07.2009 по справі 34/64пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.09 р. Справа № 34/64пн

Суддя господарського суд у Донецької області Кододов а О.В.

При секретарі судового зас ідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом - ОСОБА_1, м. К раматорськ

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „КОНДИТЕР”, м.Краматорсь к

за участю третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача -

ОСОБА_2, м. Краматорськ

ОСОБА_3, м. Краматорськ

про визнання недійсним ріш ення, оформлені протоколом з агальних зборів учасників ТО В „КОНДИТЕР” №4 від 18 квітня 2003р оку, зміни до статутного фонд у ТОВ „КОНДИТЕР” зареєстрова ні у Краматорському міському виконкомі за номером р04052809700020068 в ід 13.05.2003року, додаткову угоду ві д 06.05.2003року до установчого дого вору про створення ТОВ „КОНД ИТЕР”.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явив ся

від відповідача - Бороз енцев С.В (за дорученням)

від третьої особи 1. - ОСО БА_2 особисто (НОМЕР_1)

від третьої особи 2. - не з' я вився

По справі була оголошена пе рерва з 21.07.2009року до 28.07.2009року на 10 .00год.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов ОСОБ А_1, м. Краматорськ до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „КОНДИТЕР”, м. Краматорс ьк про визнання недійсним рі шення, оформлені протоколом загальних зборів учасників Т ОВ „КОНДИТЕР” №4 від 18 квітня 200 3року, зміни до статутного фон ду ТОВ „КОНДИТЕР” зареєстров ані у Краматорському міськом у виконкомі за номером р0405280970002006 8 від 13.05.2003року, додаткову угоду від 06.05.2003року до установчого до говору про створення ТОВ „КО НДИТЕР”.

Ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 16 червня 2009року про порушення справи залучено до участі у с праві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що загальні 18 квітня 2003року відбулися без виклику та пов ідомлення позивача, без наяв ності кворуму. Порушення від повідачем процедури скликан ня позачергових загальних зб орів учасників товариства по збавило позивача права, як уч асника товариства можливост і належним чином підготувати ся до розгляду питань порядк у денного, зареєструватися т а взяти участь у позачергови х зборах 18.04.2003року. Підпис позив ача у протоколі №4 отриманий ш ляхом оману. Позивач зазнача є, що питання, які належать до виключної компетенції загал ьних зборів учасників товари ства вирішувалися поза межам и загальних зборів товариств а, тим самим були порушені вим оги Цивільного кодексу Украї ни та Закону України „Про гос подарські товариства” та Ста туту товариства.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 21.07.2009року (вхід. № 02-41/32552) проти позову заперечує т а посилається на те (а.с.89-90), що н а загальних зборах які відбу лися 18.04.2003року були присутні вс і учасники, одноголосне голо сування по всім питанням сві дчить про схвалення порядку денного всіма учасниками. На думку відповідача твердженн я позивача, що йому стало відо мо 28.02.2009року про збори які відбу лися 18.04.2003року, є неправдою тому , що на протоколі від 18.04.2003року, у змінах до Статуту та установ чого договору ним зроблений підпис у присутності нотаріу са. Відповідач заявляє, що поз ивачем пропущений строк звер нення до суду і тому необхідн о застосувати позовну давніс ть відповідно до ст.ст.256,257 ЦК Ук раїни.

Третя особа 2. - ОСОБ А_3 у заяві від 14 квітня 2009року (а.с.30) зазначає , що збори учасн иків ТОВ „КОНДИТЕР” 18.04.2003року п роводилися без сповіщення уч асників, та без присутності п озивача. Також третя особа за значає, що з 18.04.2003року не є учасн иком товариства та відступил а свою частку шляхом продажу , однак грошей так і не отримал а.

При розгляді справи з дійснювалася фіксація судов ого процесу за допомогою тех нічних засобів.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарський суд, встановив :

Згідно ст.7 Статуту Тов ариства з обмеженою відповід альністю „КОНДИТЕР” зареєст рованого розпорядженням міс ького голови №154р від 04.04.2001року Статутний фонд товариства ро зподіляється наступним чино м:

- ОСОБА_1 - 25%, що стан овить 2950,00грн.;

- ОСОБА_4 - 25%, що стан овить 2950,00грн.;

- ОСОБА_2 - 25%, що стано вить 2950,00грн.;

- ОСОБА_3 - 25%, що стано вить 2950,00грн.

Відповідно до зміни №1 до ст атуту ТОВ „КОНДИТЕР” учасник ами товариства з обмеженою в ідповідальністю „КОНДИТЕР” є громадяни України :

- ОСОБА_1 - 33%, що стан овить 3894грн.;

- ОСОБА_2 - 34%, що стан овить 4012грн.;

- ОСОБА_3 - 33%, що стан овить 3894грн.

15 квітня 2003року учаснико м ТОВ „КОНДИТЕР” - ОСОБА_3 складено заяву про вихід з чи сла засновників ТОВ „КОНДИТЕ Р”, з виплатою її частки у Стат утному фонді підприємства. З аява нотаріально посвідчена Державним нотаріусом Першої Краматорської державної нот аріальної контори 15.04.2003року (а.с .133).

Нотаріально посвідчен ою заявою від 17 квітня 2003року ОСОБА_3 просить вивести її з і складу засновників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „КОНДИТЕР” та зазначає, що матеріальних та інших вим ог до вказаного товариства н е має (а.с.77).

Згідно протоколу №4 з борів учасників ТОВ „КОНДИТЕ Р”, що відбулися 18 квітня 2003рок у на повістку дня були постав лені наступні питання: Вихід зі складу учасників то вариства ОСОБА_3; Затвердж ення змін до установчих доку ментів товариства.

За результатами пров едених зборів вирішено: 1.) над ати згоду ОСОБА_3 на вихід зі складу учасників та посту пку частки в установчому фон ді товариства. Частки між уча сниками розподілити наступн им чином: ОСОБА_2 - 51% - 9078грн. , ОСОБА_1 - 49% - 8722грн. 2.) Зміни в установчі документи товар иства затвердити. Уповноважи ти директора ТОВ „КОНДИТЕР” ОСОБА_2 подати документи н а державну реєстрацію змін д о установчих документів у ві дповідності до діючого закон одавства.

Протокол №4 від 18.04.2003рок у підписаний ОСОБА_2, ОСО БА_1, ОСОБА_3

Відповідно до Змін ві д 13 травня 2003року до статуту ТО В „КОНДИТЕР” учасниками това риства є громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно зареєстровано ї додаткової угоди від 06 травн я 2003року до установчого догов ору про створення товариства з обмеженою відповідальніст ю „КОНДИТЕР” матеріально-фін ансовою основою діяльності Т овариства є статутний фонд я кий створений за рахунок кош тів учасників Товариства у р озмірі 17800грн., розподілених та ким чином: ОСОБА_2 - 51%, що ст ановить 9078грн., ОСОБА_1 - 49%, щ о становить 8722грн.

Позивач просить визна ти недійсним рішення, оформл ені протоколом загальних збо рів учасників ТОВ „КОНДИТЕР” №4 від 18 квітня 2003року, зміни до статутного фонду ТОВ „КОНДИТ ЕР” зареєстровані у Краматор ському міському виконкомі за номером р04052809700020068 від 13.05.2003року, до даткову угоду від 06.05.2003року до у становчого договору про ство рення ТОВ „КОНДИТЕР”.

Розглянувши та дослі дивши матеріали справи, засл ухавши представників сторін господарський суд дійшов до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані та задоволе нню не підлягають з огляду на наступне.

Статтею 167 Господарськ ого кодексу України визначен о, що корпоративні права - це п рава особи, частка якої визна чається у статутному фонді (м айні) господарської організа ції, що включають правомочно сті на участь цієї особи в упр авлінні господарською орган ізацією, отримання певної ча стки прибутку (дивідендів) да ної організації та активів у разі ліквідації останньої в ідповідно до закону, а також і нші правомочності, передбаче ні законом та статутними док ументами.

Під корпоративними в ідносинами маються на увазі відносини, що виникають, змін юються та припиняються щодо корпоративних прав.

Тобто, корпоративні п рава на участь особи в управл інні ТОВ, а також інші правомо чності, передбачені законом та статутними документами ма ють економічний зміст і є май новими правами.

Вищим органом товари ства з обмеженою відповідаль ністю, відповідно до положен ь ст. 58 Закону України “Про гос подарські товариства”, є заг альні збори учасників. Вони с кладаються з учасників товар иства або призначених ними п редставників.

Рішення загальних зб орів учасників (акціонерів) т а інших органів господарськи х товариств є актами, оскільк и ці рішення породжують певн і правові наслідки, спрямова ні на регулювання господарсь ких відносин, і мають обов' я зковий характер для суб' єкт ів цих відносин.

Підставами для визна ння недійсним рішень загальн их зборів акціонерів (учасни ків) господарського товарист ва можуть бути:

- порушення вимог зако ну та (або) установчих докумен тів під час скликання та пров едення загальних зборів това риства;

- акціонер ( учасник) то вариства був позбавлений мож ливості взяти участь у загал ьних зборах;

- рішення загальних зб орів порушує права чи законн і інтереси акціонера (учасни ка товариства);

Слід зазначати, що не в сі порушення законодавства, допущені під час скликання т а проведення загальних зборі в господарського товариства , є підставою для визнання нед ійсним прийнятих на них ріше нь

Безумовною підставою для визнання недійсним ріше нь загальних зборів в силу пр ямої вказівки закону є:

- прийняття загальними збор ами рішення за відсутністю к воруму для проведення загаль них зборів чи прийняття ріше ння (ст.ст. 41-42, 59-60 Закону України “Про господарські товариств а”

- прийняття загальними збо рами рішень з питань, не включ ених до порядку денного зага льних зборів товариства ( ч.4 с т. 43 Закону України “Про госпо дарські товариства”

- прийняття загальними зборами рішень про зміну ста тутного капіталу товариства , якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасник ам) відповідної інформації (ст.ст. 40, 45 Закону України “Про господарські товариства)

Відповідно до статті 1 ГПК підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статус суб'єкта підприємни цької діяльності мають право звертатися до господарськог о суду захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в.

Вищий господарський суд у Рекомендаціях від 28.12.2007ро ку № 04-5/14 "Про практику застосув ання законодавства у розгляд і справ, що виникають з корпор ативних відносин" зазначає, щ о господарським судам у вирі шенні спорів, що виникають з к орпоративних відносин, слід з'ясовувати чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок недотримання това риством норм законодавства а бо вимог установчих документ ів.

Відповідно до п.18 Пост анови №13 Пленуму Верховного С уду України від 24.10.2008р. “Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів” зазначено, щ о при розгляді справ судам сл ід враховувати, що не всі пору шення законодавства, допущен і під час скликання та провед ення загальних зборів господ арського товариства, є підст авою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

В п.11 Постанови Пленум у Верховного Суду від 24.10.2008р. №13 з азначено, що учасники господ арського товариства не вправ і звертатись до суду за захис том прав та інтересів інших а кціонерів (учасників) господ арського товариства та самог о товариства поза відносинам и представництва, а також обґ рунтовувати свої вимоги пору шенням прав інших учасників товариства. При цьому Верхов ний Суд України констатував, що при вирішенні корпоратив ного спору господарський суд повинен встановити наявніст ь в особи, яка звернулася з поз овом, суб' єктивного матеріа льного права або законного і нтересу, на захист якого пода но позов, а також з' ясувати питання про наявність чи від сутність факту їх порушення або оспорювання.

В п.19 цієї ж Постанови П ленуму Верховного Суду зазна чено, що суди мають враховува ти, що для визнання недійсним рішення загальних зборів то вариства необхідно встанов ити факт порушення цим ріше нням прав та законних інте ресів учасника (акціонера) то вариства. Якщо за результат ами розгляду справи факт т акого порушення не встановл ено, господарський суд не ма є підстав для задоволення по зову.

Заявляючи вимоги щод о визнання недійсними рішень загальних зборів позивач ма в довести суду факт порушенн я його прав чи охоронюваних з аконом інтересів у зв' язку з прийняттям таких рішень.

При цьому, обов'язково ю умовою визнання акта орган у корпоративного управління недійсним є порушення у зв'яз ку з його прийняттям прав та о хоронюваних законом інтерес ів позивача. Якщо за результа тами розгляду справи факту т акого порушення не встановле но, у господарського суду від сутні підстави для задоволен ня позову. Такої позиції дотр имується і Верховний суд Укр аїни, про що також зазначаєть ся в Узагальненні практики р озгляду судами корпоративни х спорів, постановах Верховн ого Суду України.

Обов' язок доказуван ня відповідно до вимог ст.33 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладаєть ся на сторони. Разом з тим, ні з позовної заяви, ні з доданих д о матеріалів справи документ ів не вбачається, яким чином п рийняття зборами учасників т овариства рішень щодо зміни складу учасників товариства порушує права та законні інт ереси позивача.

У даному випадку прий няття спірного рішення на зб орах 18 квітня 2003року не вплинул о на права та інтереси позива ча та не порушило їх, зворотно го позивачем не доведено.

Таким чином позивач, в порушення ст.33 ГПК України не довів суду наявність обстав ини з якими Закон пов' язує м ожливість визнання спірного рішення недійсним.

Посилання позивача н а те, що протокол №4 від 18 квітня 2003року був підписаний ним в ре зультаті обману з боку ОСОБ А_2 судом до уваги не приймаю ться за наступних підстав.

Позивач у судовому за сіданні 02 липня 2009року підтвер див, що ставив особисто підпи си на документах, які йому при везла на роботу директор тов ариства ОСОБА_2 Позивач пі дписуючи документи не був по збавлений права ознайомитис я зі змістом документів, які п ідписував.

Господарським судом в ухвалі про порушення прова дження у справі від 16 червня 2009 року було витребувано у Крам аторського виконавчого комі тету реєстраційну справу ТОВ „КОНДИТЕР”, яка була дослідж ена у судовому засіданні 21.07.2009р оку (та копія якої долучена до м матеріалів справи (а.с.35-78) з як ої вбачається, що як протокол №4 має підпис позивача, зміни до статуту ТОВ „КОНДИТЕР” ві д 13.05.2003року та додаткова угода в ід 06 травня 2003року до установчо го договору про створення ТО В „КОНДИТЕР” також підписані ОСОБА_1 у присутності нот аріуса. Підписуючи дані доку менти позивач був ознайомлен ий із тим фактом, що склад учас ників товариства змінився та складається з нього та ОСО БА_2

З огляду на наведене г осподарський суд відхиляє до води про наявність його підп ису на протоколі №4 у результа ті обману з боку директора то вариства з огляду на недовед еність цього твердження нале жними та допустимими доказам и в розумінні ст.33, ст.34 ГПК Укра їни.

Відтак позовні вимог и позивача про визнання неді йсним рішення, оформлені про токолом загальних зборів уча сників ТОВ „КОНДИТЕР” №4 від 18 квітня 2003року не обґрунтован і та задоволенню не підлягаю ть. Оскільки заявлені позива чем вимоги про визнання неді йсними змін до статутного фо нду ТОВ „КОНДИТЕР” зареєстро вані у Краматорському місько му виконкомі за номером р040528097000 20068 від 13.05.2003року, додаткової уго ди від 06.05.2003року до установчого договору про створення ТОВ „ КОНДИТЕР” є похідними від пе ршої вимоги, у задоволенні як ої позивачу відмовлено, суд в ідмовляє у їх задоволенні.

Щодо застосування ст року позовної давності на як ому наполягає відповідач, то суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 256 Цив ільного кодексу України (яки й набув чинності з 01 січня 2004 ро ку), позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу. За приписами ст. 257 Цивільного кодексу Укра їни загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що перебіг позовної давн ості починається від дня, кол и особа довідалася або могла довідатися про порушення св ого права або про особу, яка йо го порушила.

Відповідно до частин и 4 ст. 267 Цивільного кодексу Укр аїни сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Частина 5 ст. 267 Цивільно го кодексу України, дає суду п раво поновити строк позовної давності, але тільки у разі ви знання поважними причини йог о пропуску.

Судом при розгляді сп рави встановлено, що позивач був обізнаний про зміни у скл аді учасників товариства у з в' язку із виходом із складу учасників ОСОБА_3, ним у пр исутності нотаріуса 06.05.2003року були підписані зміни до стат уту товариства (а.с.74), де у верх ньому правому куті зроблений запис, що ці зміни затверджен і зборами учасників ТОВ „Кон дитер” протоколом №4 від 18.04.2003ро ку.

Позивачем не було зая влене клопотання про поновле ння строку позовної давності , не надано доказів поважност і пропущеного строку позовно ї давності.

Таким чином у даному в ипадку строк позовної давнос ті у три роки сплинув та даний позов заявлено поза встанов леним строком, причин поважн ості пропущення строку позив ачем не наведено.

Порушення позивачем загального строку позовної д авності який визначений у ст .256 Цивільного кодексу України , про застосування якої заявл ено відповідачем, є безумовн ою підставою для відмови у по зові відповідно до ст. 4 ст. 267 Ци вільного кодексу України.

Однак суд зазначає, що строком позовної давності о бмежене лише порушене право, оскільки позивачем не довед ено правових підстав для зад оволення його вимог, тому суд не застосовує строк позовно ї давності, а відмовляє в позо ві за недоведеністю позовних вимог.

Судові витрати покла сти на позивача відповідно д о ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільно го Кодексу України, Господар ського кодексу України , ст.ст .33, 34, 43, 49, ст.ст. 82-86 ГПК України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повніст ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене через господарсь кий суд Донецької області в а пеляційному порядку протяго м десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному по рядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням зако нної сили.

Суддя Кододов а О.В.