Ухвала

від 02.12.2015 по справі 624/813/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/ 8285 /15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 624/813/15-ц ОСОБА_1

Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Швецової Л.А.,

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2М

за участі секретаря: Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Кегечівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення Кегечівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту ліквідації державного підприємства без правонаступника , -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що ДП «Шкільного харчування» ліквідовано без правонаступника.

Ухвалою судді Кегечівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 відмовлено на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Кегечівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, у зв’язку з чим відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження має бути відмовлено.

Проте погодитись з такими висновками не можна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ст. 256 ЦПК в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Процесуальний закон передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають установленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено перелік фактів які можуть бути встановлені в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення .

Як убачається із змісту заяви, ОСОБА_3 просила встановити факт , що ДП «Шкільного харчування» ліквідовано без правонаступника, з причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують вказаний факт.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки заява ОСОБА_3 не містить даних, на підставі яких можливо зробити висновок про наявність спору про право, суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, ухвала судді - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Кегечівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді