Постанова

від 11.12.2015 по справі 592/10721/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №592/10721/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М. Номер провадження 33/788/303/15 Суддя-доповідач Крамаренко В. І. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,розглянувши апеляційну скаргу представника Сумської митниці Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року за якою, справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановив суд, 30.09.2015 р. відносно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 604/80515/15 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно Протоколу про порушення митних правил 25.09.2015р. декларантом ТОВ «Український брокер» ОСОБА_4 до митного поста «Шостка» Сумської митниці ДФС було подано митну декларацію ЕК10 АА №805150000/2015/001661 від 25.09.2015 р.

Відповідно до графи 31 вказаної декларації переміщувався вантаж «Вироби з деревини: Столярні вироби (сосна), розмір 19/30*105*3000 мм. (код УКТЗЕД - 44 18 90 8000).

В графі 54 митної декларацій типу ЕК 10 АА № 80515000/2015/001661 від 25.09.2015 вказана особа - ОСОБА_4

Відправником товару є ТОВ «Карней-Опт» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86/63), одержувачем є «Anapa Holding» (Corp.50 Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Pаnama City, Panama).

Разом з митною декларацією до митного контролю були подані наступні документи: рахунок - фактура № 8 від 24.09.2015 p., зовнішньоекономічний контракт № TR - 7 від 13.02.2015 р., специфікація № 1 від 24.09.2015 р., фіто - санітарний сертифікат № 75/18-043/ВХ-261778.

25.09.2015 р. року на підставі вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 р. № 467, в порядку затвердженому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 р. № 1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами митного поста «Шостка» Сумської митниці ДФС було проведено огляд товарів, які знаходились в автомобілі НОМЕР_1, в ході якого встановлено, що існують розбіжності щодо заявленого товару та його найменування, згідно відомостей, заявленим у ВМД ЕК 10 АА № 805150000/2015/001661 від 25.09.2015 р.

25.09.2015 р. за запитом про проведення досліджень № 10 від посадових осіб митного поста «Шостка» Сумської митниці ДФС вищевказаний товар, за митною декларацією ЕК10 АА № 805150000/2015/001661 направлено на експертизу до митної лабораторії СЛЕД ДФС України.

Експертами СЛЕД ДФС України, згідно висновку № 142008800-0146 від 30.09.2015 р., встановлений код товару, який подавався до митного контролю по ВМД ЕК10АА № 805150000/2015/00166, їм виявився код УКТЗЕД 44 07 10 93 00.

На підставі зазначеного висновку експертів СЛЕД ДФС України, посадовими особами митного поста «Шостка» Сумської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару від 30.09.2015 р. № КТ 805150000 0002 - 2015, у якому визначено код товару - 44 07 10 93 00.

Товар за митною декларацією типу ЕК 10 (АА) від 25.09.2015 р. № 805150000/2015/001661 повинен класифікуватися у товарній підпозиції 4407 10 згідно з УКТЗЕД.

Згідно інформації, що міститься в базі даних митних органів, а також, у відповідності до вимог ПКМУ № 436 від 21.05.2012 р. «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» при переміщенні через митний кордон України товару класифікованому за кодом 4407 10 93 00 повинен оформлюватися сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

Таким чином, декларантом ТОВ «Український брокер» ОСОБА_4, в якості підстави з метою переміщення через митний кордон України до органу доходів і зборів надані документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від представника Сумської митниці Бикова Д.О. в якій він зазначає, що декларантом ТОВ «Український брокер» ОСОБА_4 до Сумської митниці ДФС була подана декларація, в якій навмисно зазначений неправдивий код УКТЗЕД, що дозволило ухилитись від оформлення та подачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, з метою переміщення через митний кордон України, а тому він просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 117536 грн. 51 коп. з конфіскацією виробів деревини.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника Сумської митниці Бикова Д.О., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_4, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_4,були дотримані та виконані в повному обсязі.

Так, підставою закриття відносно ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, стало встановлення судом першої інстанції в ході розгляду справи відсутності вини у формі прямого умислу, а допущена помилка у митній декларації не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до ст.ст. 458, 487 МК України, ст.ст. 9 - 11 КУпАП доведення помилковості коду товару згідно УКТЗЕД не є достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 483 МК України. Для цього необхідно встановлення та підтвердження наявності в діянні особи умислу - прагнення своїми діями, які утворюють об'єктивну сторону правопорушення, саме приховати товар від митного контролю тим чи іншим способом, однак докази, що підтверджують таку ознаку не встановлені і в матеріалах справи їх немає. Встановленні судом обставини декларування товару не свідчать самі по собі про наявність у ОСОБА_4 умислу на вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст.483 МК України.

Такі висновку місцевого суду є законними та обґрунтованими, в повному обсязі узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4, як того і передбачає Митний кодекс України та КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_4 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці Бикова Д.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.