Ухвала

від 09.12.2015 по справі 914/4012/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2015 р. Справа№ 914/4012/15 Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

розглянула матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору : Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22», с. Летня, Дрогобицький район, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства В«Центр допомоги та співробітництва В«ХОСЕНВ» , м. Львів

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівська область;

Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, м. Дрогобич, Львівська область

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі за позовом Приватного підприємства В«Центр допомоги та співробітництва В«ХОСЕНВ» , м. Львів

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача-2: Дрогобицького управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м. Дрогобич, Львівська область

третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м. Львів

про стягнення 470 801,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Приватним підприємством В«Центр допомоги та співробітництва В«ХОСЕНВ» до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області та Дрогобицького управління Державної казначейської служби України у Львівській області, за участю третьої особи - Головного Управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення 470 801,84 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08.12.2015 р.

08.12.2015 р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Приватного підприємства В«Центр допомоги та співробітництва В«ХОСЕНВ» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівська область; Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, м. Дрогобич, Львівська область про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно пп. 1.5 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі .

Враховуючи наведене, обов'язковою умовою вступу у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору є: подання позовної заяви до однієї або двох сторін у справі, відповідність позовної заяви вимогам 54 - 57 ГПК та тотожність самостійних вимог вимогам за первісним позовом.

Відповідно до абзацу четвертого пп. 3.12 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У контексті ст. 26 ГПК України під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Предметом позовних вимог у справі № 910/4012/15 є стягнення 470 801,84 грн. з відповідача на користь позивача. З позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вбачається, що позовними вимогами у зазначеному позові є визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи наведене, предмет позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» не є тотожними вимогам за первісним позовом.

Відповідно до абзацу другого пп. 1.5 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами України» від 26.12.2011 р. № 18, якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» подало на адресу суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з значною сумою судового збору, яку необхідно сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» за подання позовної заяви, що унеможливлюється у зв'язку з арештом грошових коштів позивача на підставі постанови ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 10.03.2011 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України В«Про судовий збірВ» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підпунктом 3.1. пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» від 21.02.2013 р. № 7 (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно з абзацом першим п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. за вх. № 01-06/2093/15 за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору додано довідку ПАТ «МЕГАБАНК» за вих. № 80-13-1580 від 15.06.2015 р., відповідно до якої повідомлено, що станом на 15.06.2015 р. залишок коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22», відкритого у Львівському ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК», становить 3 479,40 грн. та зазначено, що вказаний поточний рахунок арештований на підставі постанови ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 10.03.2011 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» не навело належних доводів та не подала доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Додана до клопотання про відстрочення сплати судового збору додано довідка ПАТ «МЕГАБАНК» за вих. № 80-13-1580 від 15.06.2015 р. не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» можуть бути відкриті рахунки у інших банківських установах.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» повернути без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» у відстроченні сплати судового збору.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» та додані до неї документи, всього на 41 арк. повернути без розгляду.

Суддя Гутьєва В.В.