Ухвала

від 11.12.2015 по справі 922/5492/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" грудня 2015 р. Справа № 922/5492/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (вх.№ 5633 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2015р. у справі №922/5492/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром", м. Харків,

до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків,

про стягнення заборгованості у розмірі 95175,36 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2015р. (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 9, код ЄДРПОУ 31632138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" (61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, код ЄДРПОУ 24270537) основний борг в сумі 54000,00 грн., суму 7% штрафу в розмірі 3780,00 грн., пеню в розмірі 9651,94 грн., інфляційні втрати в сумі 26198,87 грн., 3% річних в сумі 1544,55 грн. та судовий збір в сумі 1427,64 грн.

Не погодившись з рішення місцевого господарського суду Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2015р. у справі №922/5492/15 та прийняти нове судове рішення, яким позов ТОВ "Стальпром" до ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" залишити без задоволення; стягнути з ТОВ "Стальпром" на користь ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1570,41 грн.

Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.          Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2.          Відновити Державному підприємству "Українсько-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" строк на подання апеляційної скарги.

3.          Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.          Розгляд скарги призначити           на "19" січня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал суд. засідань № 105.

5. Позивачу у справі надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

6.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття своїх представників у судове засідання сторонам обов'язково письмово повідомити суд.

7.          Довести до сторін, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.