Рішення

від 29.09.2009 по справі 12/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/280 29.09.09

За позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «СНЕК»

До Това риства з обмеженою відповіда льністю «О' кей Україна»

Про стя гнення 28 227,44 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Балагуровський С.І. - засн овник

Від відповідача не з'я вився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «О' кей Україна»про стягнення за боргованості у розмірі 28 227,44 гр н., яка виникла внаслідок нена лежного виконання відповіда чем умов Договору поставки № 386/09/07-ПТ від 02.10.2007р.

Ухвалою суду від 03.08.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/280 та призначено розгляд справи на 08.09.2009 р.

08.09.2009 р. відділом діловодства суду отримано від позивача Додаток до позовної заяви (вих. № 0709/01 від 07.09.2009 р.) відповідно до якого позивач просить суд , крім заявленої раніше вимог и про стягнення з відповідач а основного боргу в розмірі 28 227,44грн., стягнути з відповідача ще 3 487,56 грн. основного боргу(на кладні за червень 2009 р.). Отже, вс ього - 31 715,00 грн.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, представни ка в судове засідання 08.09.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 08.09.2009 р. відкл адено розгляд справи на 29.09.2009 р. в зв' язку нез' явленням в с удове засідання представни ка відповідача, необхідністю витребуванням нових доказі в.

Представник відповідача в судове засідання 29.09.2009 р. знову не з' явився, відповідач від зив на позовну заяву не надав .

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України” із змінам и).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 29.09.2009 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 р. між сторонами уклад ено Договору поставки № 386/09/07-П Т (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору п озивач зобов' язувався в пор ядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до замовлень відповідача по ставляти товар, а відповідач зобов' язується приймати то вар та оплатити його вартіст ь за цінами, вказаними у специ фікаціях.

У вищевказаному пункті дог овору також зазначено, що сто рони погоджують асортимент т а термін поставки товару в За мовленнях відповідача.

Право власності на товар пе реходить від позивача до від повідача з моменту, коли това р поставлено відповідачу(п. 1.4 Договору).

Ціна на товар визначалась в специфікації (п. 4.1. Договору). П орядок оплати товару визначе ний сторонами в п. 8.1.-8.2. договору . Згідно з додатковою угодою д о договору від 01.01.2009 р. у п. 8.2 було внесено зміни та встановлено ,що відповідач здійснює опла ту товару протягом 60 днів з мо менту поставки спорттоварів .

Відповідно до п. п. 12.1,12.2 догово ру, цей договір пролонговани й на 2009 р., так як сторони не напр авляли одна одній письмове п овідомлення про його припине ння.

Відповідно до п. 12.4 цей догов ір не був розірваний відпові дачем.

Відповідачем отримано тов ар згідно видаткових накладн их (в матеріалах справи)

Проте, вартість отриманого товару відповідачем повніст ю не оплачена .

Станом на день розгляд у спору заборгованість відпо відача становить 31 715,00 грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задовол енню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначено ї статті не допускаються одн остороння відмова від викона ння зобов' язань, крім випад ків, передбачених законом, а т акож відмова від виконання а бо відстрочка виконання з мо тиву, що зобов' язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 31 715,00 грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин та керую чись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «О' кей Україна»(01032, м. Київ , бул. Т.Шевченка, 33, пов.13, код 34356884, р/р 26007201309185 в ЗАТ «ОТП Банк»м. К иїв, МФО 300528, а у випадку відсутн ості коштів - з будь-якого ін шого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «СНЕК» (04050, м. Київ, вул.. Пимоненка, 20, код 24743800, р/р 26004031406211 в КМФ АКБ «Укрсоцба нк»в м. Києві, МФО 322012) 31 715 (тридцят ь одну тисячу сімсот п'ятнадц ять) грн. 00 коп. основного боргу , 317 (триста сімнадцять ) грн. 15 ко п. державного мита та 118 (сто віс імнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному по рядку протягом 10 днів з дня пр ийняття.

Суддя Л.В.Прокопе нко