Рішення

від 08.12.2015 по справі 903/1026/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 грудня 2015 р. Справа № 903/1026/15 Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара І.О., суддів Костюк С.В., Вороняка А.С.,

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від позивача: - ОСОБА_1 (представник за дов. № б/н від 10.08.2015 р.)

від відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю В«Фінансова компаніяВ» В«ІДЕА КАПІТАЛВ» ):- ОСОБА_2 (представник за дов. № 455 від 10.09.2015 р.)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області - ОСОБА_4 (посвідчення №798)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство В«КРЕДОБАНКВ» :- ОСОБА_2 (представник за дов. № 7806 від 02.03.2015 р.)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5: - н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Ковельський завод сучасних будівельних матеріалівВ» до товариства з обмеженою відповідальністю В«Фінансова компаніяВ» В«ІДЕА КАПІТАЛВ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство В«КРЕДОБАНКВ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки припиненим, таким, що втратив чинність, виключення з реєстру інформації про державну реєстрацію обтяжень, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 08.12.2015 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Ковельський завод сучасних будівельних матеріалівВ» звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю В«Фінансова компаніяВ» В«ІДЕА КАПІТАЛВ» про визнання договору іпотеки припиненим, таким, що втратив чинність, виключення з реєстру інформації про державну реєстрацію обтяжень, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивувало тим, що 28.02.2012 р. між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів» підписаний договір іпотеки, який забезпечує виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Західсталь».

03.03.2012 р. та 11.12.2012 р. підписані договори про внесення змін до договору іпотеки.

Даний іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за Р.№319.

04.02.2014 р. приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, посвідчив виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 321, та запропонував звернути стягнення на майно (зазначене у договорі іпотеки), що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів».

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 05.03.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 321 від 04.02.2014 р. з одночасним винесенням постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

22.07.2015 р. ухвалою господарського суду Волинської області товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Західсталь» ліквідовано.

Абзацом 2 ч. 6 ст. ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення даної особи.

На думку позивача генеральний кредитний договір №06/12 від 24.02.2012р. який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Західсталь» та публічним акціонерним товариством «Кредобанк» є припиненим.

08.07.2014 р. публічним акціонерним товариством «Кредобанк» відступлено (передано у власність) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаніанія «ІДЕА КАПІТАЛ» всі права грошової вимоги публічному акціонерному товариству «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Західсталь» за зальним кредитним договором №06/12 від 24.02.2012 р. в тому числі по Договору іпотеки від 28.02.2012 р., укладеного між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів», посвідчений 28.02.2012 р. приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 за реєстровим №319, з усіма наступними змінами і доповненнями.

Посилаючись на норми ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 593, 609 ЦК України вважає, що припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

30.11.2015р. від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

01.12.2015р. від представника відповідача надійшли доповнення до поданого раніше відзиву з додатками.

02.12.2015р. від представника ПАТ В«КРЕДОБАНКВ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволені позовних вимог відмовити, зазначають, що позивач має дійсні зобов'язання з виконання виконавчого документа - чинного виконавчого напису нотаріуса , а тому відсутні підстави вважати, що зобов'язання ТОВ «Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів» з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса є припиненими, навіть, у разі ліквідації основного боржника та припинення у зв'язку з цим іпотеки після вчинення виконавчого напису нотаріуса, оскільки чинне законодавство не передбачає такої підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 08.12.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні 08.12.2015р. представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ В«КРЕДОБАНКВ» просив у позовних вимогах відмовити з підстав наведених у відзивах та доповненнях до них.

Беручи до уваги викладене, та з урахуванням приписів ст. 75 ГПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.12.2015 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представників третіх осіб, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.02.2012 р. між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів» підписаний договір іпотеки, який забезпечує виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Західсталь» (а.с.19).

03.03.2012 р. та 11.12.2012 р. підписані договори про внесення змін до договору іпотеки (а.с.20-23).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено майнового поручителя як особу, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст. 11 цього Закону).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, майновий поручитель за іпотечним договором несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання як солідарний боржник, якщо договором іпотеки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобовязання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому у разі предявлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах взятих на себе зобовязань перед іпотекодержателем.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ст. 90 ЗУ «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

04.02.2014 р. приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, посвідчив виконавчий напис який зареєстрований в реєстрі за № 321, та запропонував звернути стягнення на майно (зазначене у договорі іпотеки), що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів» (а.с.24).

05.03.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 321 від 04.02.2014 р. з одночасним винесенням постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с.26-28,30-31).

08.07.2014 р. ПАТ «Кредобанк» відступлено (передано у власність) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаніанія «ІДЕА КАПІТАЛ» всі права грошової вимоги ПАТ «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Західсталь» за зальним кредитним договором №06/12 від 24.02.2012 р. в тому числі по договору іпотеки від 28.02.2012 р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів», посвідчений 28.02.2012 р. приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 за реєстровим №319, з усіма наступними змінами і доповненнями.

З дослідженої в судовому засіданні постанови ДВС від 05.06.2015 р. вбачається, що первиного стягувача - ПАТ «Кредобанк» замінено на нового стягувача ТзОВ «Фінансова компаніанія «ІДЕА КАПІТАЛ» (а.с.50-52).

22.07.2015 р. ухвалою господарського суду Волинської області товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Західсталь» ліквідовано (а.с.54-64).

Згідно п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

У відповідності до ч.1, 3 - 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, положення ст. 593 ЦК України стосовно припинення застави з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватись до правовідносин у яких обов'язок майнового поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з виконавчого напису, а не лише з договору застави.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє застави, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

Отже, право на стягнення з майнового поручителя заборгованості (шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на майно згідно предмету іпотеки, що належало позивачу) було реалізоване кредитором до ліквідації основного боржника, то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов'язання майнового поручителя.

Крім того в даній справі позивач, який являється боржником за виконавчим написом нотаріуса не оспорює грошових вимог, їх розміру, порядку нарахування щодо себе, як майнового поручителя за кредитними зобов'язаннями товариства з обмеженою відповідальністю «Західсталь».

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд справи суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 39, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю В«Ковельський завод сучасних будівельних матеріалівВ» до товариства з обмеженою відповідальністю В«Фінансова компаніяВ» В«ІДЕА КАПІТАЛВ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство В«КРЕДОБАНКВ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки припиненим, таким, що втратив чинність, виключення з реєстру інформації про державну реєстрацію обтяжень, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 14.12.2015 р.

Суддя І. О. Гарбар