Рішення

від 03.12.2015 по справі 910/26404/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015Справа № 910/26404/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперщітка»

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 796144,17 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

За участю представників

від позивачa: Марченко А.І. (представник за довіреністю);

від відповідача: Тетеря І.А. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Суперщітка» звернулося до Господарського суду м. Києва з указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, у порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг по прибиранню від 30.04.2015, своєчасно не оплачені надані позивачем послуги, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 733497,59 грн., яку просить стягнути позивач.

Крім того, позивач просить стягнути нараховані на вказану заборгованість на підставі ст. 625 ЦК України 5695,14 грн. 3% річних та 56951,44 грн. пені за порушення грошового зобов'язання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов, зокрема зазначив, що позивач, у порушення умов договору, не виставив йому рахунок-фактуру на оплату наданих послуг, в зв'язку з чим, на думку відповідача, строк виконання зобов'язання з оплати наданих послуг не настав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю

«Суперщітка» (далі - позивач, виконавець) та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» в особі Вокзалу станції Київ-Пасажирський (далі - відповідач, замовник) укладено договір, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався, на умовах договору, надати замовнику комплекс послуг по прибиранню територій та приміщень вокзального комплексу станції Київ-Пасажирський, згідно з переліком та об'ємами надання послуг, визначених у додатку № 2 до договору, а замовник зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити надані послуги.

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна вартість послуг по прибиранню визначених територій та приміщень становить 792000,00 грн., згідно протоколу погодження договірної ціни на даний вид послуг (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що оплата за надані послуги проводиться замовником не пізніше 25-ти банківських днів наступного місяця, згідно актів надання послуг, підписаних уповноваженими представниками сторін та рахунку-фактури, виставлених виконавцем.

Замовник повинен підписати акт надання послуг протягом трьох робочих днів з дати подання його виконавцем, після попереднього письмового погодження уповноваженими представниками сторін. Виконавець виставляє замовнику рахунок за надані послуги протягом п'яти календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту. Замовник вказує в своєму платіжному дорученні номер і дату договору, номер і дату рахунку, що підлягає оплаті (п.п. 4.2, 4.3 договору).

Згідно з п. 7.1 договору, у випадку прострочення замовником строків оплати, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від належної до сплати суми за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє замовника від проведення передбачених договором розрахунків.

Відповідно до п. 11.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє з 01.05.2015 до 31.05.2015.

У подальшому позивач, на виконання умов договору, надав відповідачеві послуги за договором на загальну суму 792000,00 грн., що підтверджується підписаним повноважними представниками та скріпленим печатками сторін актом виконаних робіт № 60 від 31.05.2015.

Відповідач, в свою чергу, надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплатив, однак 07.07.2015 частково погасив існуючу заборгованість на суму 58502,41 грн., внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 733497,59 грн.

Положеннями ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем належним чином підтверджений матеріалами справи та відповідачем не заперечується.

Доказів погашення відповідачем заборгованості сторонами не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 733497,59 грн. підлягають задоволенню.

Виходячи з положень ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 611 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та, зокрема, у вигляді нарахування та стягнення пені на підставі п. 7.1 договору та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних за період прострочення грошового зобов'язання з 08.07.2015 по 05.10.2015, складають 5695,14 грн., суд дійшов висновку про відповідність здійснених розрахунків вимогам закону та умовам договору, внаслідок чого зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

В той же час, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, відповідно до якого розмір пені за період прострочення грошового зобов'язання з 08.07.2015 по 05.10.2015 складає 56951,44 грн., суд дійшов висновку щодо його необґрунтованості та арифметичної неточності, у зв'язку із застосуванням позивачем при розрахунку пені некоректного розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення зобов'язання, внаслідок чого вважає за необхідне здійснити власний розрахунок зазначеної санкції.

Сума боргу, грн.Період простроченняКількість днів простроченняОблікова ставка НБУПеня на підставі п. 7.1 договору, грн. 792000,00 08.07.2015-27.08.2015 51 30% 33198,90 792000,00 28.08.2015-01.09.2015 5 27% 2929,32 733497,59 02.09.2015-24.09.2015 23 27% 12479,51 733497,59 25.09.2015-05.10.2015 11 22% 4863,19 Всього: 53470,92

Стосовно заперечень відповідача слід зазначити таке.

Пунктом 4.1 договору визначено, що оплата за надані послуги проводиться замовником не пізніше 25-ти банківських днів наступного місяця, згідно актів надання послуг, підписаних уповноваженими представниками сторін та рахунку-фактури, виставлених виконавцем.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що 31.05.2015 повноважними представниками сторін підписано акт виконаних робіт № 60, за змістом якого позивач надав, а відповідач без зауважень прийняв послуги за договором на загальну суму 792000,00 грн.

01.09.2015 відповідач, на виконання умов договору, частково оплатив надані послуги на суму 58502,41 грн., чим, фактично, визнав факт настання строку виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг.

Крім того, 22.09.2015 позивач звернувся до відповідача із вимогою (вих. № 22/9) про сплату заборгованості в сумі 733497,59 грн., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відтак, твердження відповідача щодо ненастання строку виконання ним зобов'язання у повному обсязі спростовуються матеріалами справи та судом до уваги не приймаються.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Витрати зі сплати судового збору, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний код 04713033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперщітка» (04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 7А; ідентифікаційний код 38620878) 733497 (сімсот тридцять три тисячi чотириста дев'яносто сім) грн. 59 коп. заборгованості, 5695 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн. 14 коп. 3% річних, 53470 (п'ятдесят три тисячi чотириста сімдесят) грн. 92 коп. пені та витрати зі сплати судового збору в сумі 11890 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 79 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко