Ухвала

від 26.05.2016 по справі 910/26404/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 26.05.2016 Справа №  910/26404/15 За заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперщітка» про                    заміну сторони у виконавчому провадженні За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперщітка» до                    Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про                    стягнення 796144,17 грн. Суддя  Маринченко Я.В. Представники сторін: від позивача (заявника)          –     не з'явився; від відповідача                     –     не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2015 у вказаній справі задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперщітка» та стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперщітка» 733497,59 грн. заборгованості, 5695,14 грн. 3% річних, 53470,92 грн. пені та витрати зі сплати судового збору в сумі 11890,79    грн. 25.12.2015 на виконання зазначеного рішення суду видано відповідний судовий наказ. 15.12.2015 до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперщітка» про заміну відповідача у виконавчому провадженні його правонаступником, в якій позивач просить замінити Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця». Ухвалою від 28.12.2015 по справі №910/26404/15 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперщітка» про заміну відповідача у виконавчому провадженні його правонаступником, судове засідання призначено на 19.01.2016. 29.12.2015 до господарського суду міста Києва від Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» надійшла апеляційна скарга на рішення  від  03.12.2015 по справі 910/26404/15. Ухвалою від 06.01.2016 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи №910/26404/15 до господарського суду міста Києва. Постановою від 25.02.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/26404/15 апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі №910/26404/15 залишено без змін. Постановою від 20.04.2016 Вищого господарського суду України у справі №910/26404/15 касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі №910/26404/15 залишено без змін. 26.04.2016 матеріали справи №910/26404/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперщітка» до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення 796144,17 грн. повернуто до господарського суду міста Києва. Ухвалою від 29.04.2016р. по справі №910/26404/15 поновлено провадження у справі №910/26404/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперщітка» до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення 796144,17 грн., та призначено її до розгляду на 26.05.2016. Представники сторін в судове засідання 29.04.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперщітка» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України. Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Оскільки, виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. В п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи. Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі. Частиною 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Однак з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 08.04.2016 на адресу господарського суду міста Києва надійшла постанова від 31.03.2016 Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП№50325852 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням боржником рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі 910/26404/15 шляхом перерахування боргу в сумі 804554,44 грн. відповідно до платіжного доручення №17332 від 23.03.2016. Таким чином, оскільки виконавче провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі №910/26404/15 закінчене у зв'язку із фактичним перерахуванням боржником суми богу в розмірі 804554,44 грн., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперщітка» про заміну сторони - відповідача (боржника). Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні заяви б/н від 15.12.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперщітка» про заміну сторони (боржника) його правонаступником у справі № 910/26404/15.                      Суддя                                                                                 Я.В. Маринченко