Ухвала

від 08.12.2015 по справі 826/8105/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. м. Київ К/800/67638/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представника відповідача - Рибак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Денім і К»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014

у справі № 826/8105/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Денім і К»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Денім і К» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про застосування штрафних санкцій від 20.11.2013 № 5361702 та № 5371702.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014, в задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав правомірності прийняття спірних рішень податкового органу.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Денім і К» в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до наказу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 1038 від 24.10.2013 згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та постанови СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва 06.09.2013 відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, з урахуванням вимог п. 2 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ «Денім і К» за період з 01.01.2011 по 31.05.2013, за результатами якої складено акт № 40/1702/30301957 від 06.11.2013.

Актом перевірки встановлено порушення правильності нарахування позивачем єдиного внеску на суми заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, та встановлені факти порушення щодо повноти відображення у звітності сум нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі у натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Зокрема, в ході перевірки встановлено, що в порушення норм чинного законодавства ТОВ «Денім і К» використовувало працю 91 фізичної особи без оформлення трудових відносин та без укладання з ними трудових чи інших договорів.

З аналізу співставлення бухгалтерських проводок та поданої звітності щодо нарахування єдиного соціального внеску встановлено порушення правильності нарахування заробітної плати на суму 4 821 954,65 грн. та єдиного внеску на суму 1 668 649,77 грн. за 2011-2013 роки.

На підставі результатів проведеної перевірки, 20.11.2013 відповідачем прийняті рішення:

- № 5361702 про застосування штрафних санкцій у розмірі 834 324,90 грн. за донарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі - 1 668 649, 77 грн.;

- № 5371702 про застосування штрафних санкцій у розмірі 255 грн. за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок.

Так, оскаржувані рішення про застосування штрафних санкцій прийняті на підставі акту перевірки № 40/1702/30301957 від 06.11.2013 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ «Денім і К», що проведена на підставі постанови СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.09.2013 про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженню № 32013110030000135.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013110030000135, за фактом ухилення від сплати податків та зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Денім і К» (код ЄДРПОУ 30301957), за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України. В ході досудового слідства в рамках кримінального провадження № 32013110030000009 на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва 27.05.2013 слідчим відділом проведений обшук в офісних та підсобних приміщень ТОВ «Денім і К».

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання спірних рішень протиправними, вказує на те, що належну оцінку зазначеному вище можна надати лише тоді, коли факт належності вищевказаних бухгалтерських записів до «чорнових» чи «тіньових», факт перебування в трудових відносинах працівників, що офіційно не оформлені, буде встановлений судом за результатами розгляду кримінального провадження. Крім того, законодавством не передбачена можливість використання під час проведення перевірок платників податків та складання акту перевірки матеріалів досудового слідства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не спростовано та не доведено належними доказами, порушення ТОВ «Денім і К» нарахування та сплати єдиного внеску на суми заробітної плати та встановлені факти порушення щодо повноти відображення у звітності сум нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, відтак спірні рішення про застосування до позивача штрафних санкцій прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; позивач в порушення вимог чинного законодавства використовував працю фізичних осіб, без оформлення з ними трудових відносин та без укладання трудових договорів, про що свідчить постанова слідчого та документи, що вилучені в ході проведення обшуку, а саме відомості «тіньового» обліку нарахування та виплати неофіційної заробітної плати, графіки/табеля виходу на роботу, розрахунково-платіжні відомості та інші ресурси бухгалтерського обліку.

Однак, висновки судів обох інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Судами в даному випадку не було досліджено документів, згідно яких встановлено під час проведення перевірки факт порушення позивачем податкового законодавства, на рахунок належності їх до первинних документів в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім того, приймаючи рішення по даній справі, суди попередніх інстанцій керувались листом Слідчого відділу Фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів України в м. Києві від 01.01.2014 № 2382/13-135/26-52-09, витягом з кримінального провадження № 32013110030000135 та даних щодо руху вказаного провадження, якими встановлено, що СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013110030000135 за фактом ухилення від сплати податків та зловживання службовим становищем особами ТОВ «Денім і К» за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, однак, судами не враховано, що звільнення від доказування в адміністративному судочинстві відповідно до положень ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише на підставі вироку суду в кримінальній справі або постанови суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, стосовно питань, чи мало місце діяння та чи вчинено воно особою, щодо якої ухвалено вирок або постанову суду.

Лише за встановлення всіх обставин по даній справі можливе прийняття законного та обґрунтованого рішення та правильне застосування норм матеріального права до встановлених обставин.

Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Денім і К» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний