Ухвала

від 14.12.2015 по справі 904/3902/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.12.2015 Справа № 904/3902/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптітрейд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. у справі №904/3902/15

за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Відділу освіти Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптітрейд", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання недійсними рішення комітету конкурсних торгів, договору про закупівлю товарів за державні кошти та додаткових угод до нього

                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. у справі №904/3902/15 (головуючий суддя - Колісник І.І., судді Загинайко Т.В., Суховаров А.В.) позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір №32/вт від 12.02.2015 року про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між відділом освіти Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптітрейд" на загальну суму 654022,38 грн.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 04.03.2015 року до договору №32/вт від 12.02.2015 року про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між відділом освіти Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптітрейд".

Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 30.03.2015 року до договору №32/вт від 12.02.2015 року про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між відділом освіти Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптітрейд".

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з Павлоградської міської ради в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптітрейд" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Стягнуто з відділу освіти Павлоградської міської ради в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Оптітрейд" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. у справі №904/3902/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скаржник вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки було прийняте без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи, а також недоведеними є ті обставини, які господарський суд визнав встановленими.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015р. встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218,00 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У даній справі предметом спору є чотири позовні вимоги немайнового характеру, отже, судовий збір складає 4872,00 грн. (1218,00 х 4).

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 5359,20 грн. (4872,00 грн. * 110%).

Проте, до апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору відповідач додав платіжне доручення №1250 від 09.10.2015р. про сплату судового збору у сумі 1339,80 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено нормами чинного законодавства.

Інших доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та зарахування коштів до державного бюджету, апелянтом до матеріалів скарги не додано.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідачем до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У зв'язку з допущеними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення, питання про вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку судом не розглядається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                  У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптітрейд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. у справі №904/3902/15 повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                    Н.Л. Величко

Суддя                                                                                                    О.Г. Іванов