Ухвала

від 30.12.2015 по справі 904/3902/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.12.2015р. Справа № 904/3902/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІТРЕЙД» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. по справі №904/3902/15

за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-1: відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІТРЕЙД» , м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішення комітету конкурсних торгів, договору про закупівлю товарів за державні кошти та додаткових угод до нього

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. по справі №904/3902/15 (у складі колегії суддів: головуючого судді Колісника І.І., суддів: Загинайко Т.В., Суховарова А.В.) позов задоволено частково: визнано недійсним договір №32/вт від 12.02.2015р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між відділом освіти Павлоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІТРЕЙД» на загальну суму 654 022, 38 грн.; визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 04.03.2015р. до договору №32/вт від 12.02.2015р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між відділом освіти Павлоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІТРЕЙД» ; визнано недійсною додаткову угоду №2 від 30.03.2015р. до договору №32/вт від 12.02.2015р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між відділом освіти Павлоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІТРЕЙД» . В решті позову відмовлено. Стягнуто з Павлоградської міської ради в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1 218,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІТРЕЙД» та з відділу освіти Павлоградської міської ради в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області по 1 827, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІТРЕЙД» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. по справі №904/3902/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради відмовити.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. по справі №904/3902/15.

Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, скаржник пояснює тим, що представником відповідача-2 ОСОБА_1 апеляційну скаргу на зазначене рішення подано не було про що стало відомо лише 02.12.2015р. після ознайомлення з матеріалами справи №904/3902/15; генеральним директором ТОВ «ОПТІТРЕЙД» до Красногвардійського відділу поліції подано заяву про вчинення злочину ОСОБА_1, що підтверджується талоном повідомлення №0569 від 03.12.2015р.; копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. повторно отримано 02.12.2015р., апеляційну скаргу подано 04.12.2015р.; ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІТРЕЙД» було повернуто у зв'язку з необхідністю доплатити судовий збір, що у свою чергу унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 02.02.2016р. на 10:20, зал засідань № 415а . засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 65.

4. Залучити до матеріалів справи виписку Державної казначейської служби про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

5. Виконати наступні дії:

прокурору - зазначені нижче у пунктах 1, 4 «Переліку» ;

позивачу -зазначені нижче у пунктах 1, 4 «Переліку» ; надати Свідоцтво про держреєстрацію та Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

відповідачу-1 -зазначені нижче у пунктах 1, 4 «Переліку» ; надати Свідоцтво про держреєстрацію та Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

відповідачу-2 - зазначені нижче у пункті 4 «Переліку» ; надати Свідоцтво про держреєстрацію та Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1. Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова