Постанова

від 07.12.2015 по справі 804/15072/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. Справа № 804/15072/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

присекретарі судового засідання Гелетій М.Т.

за участю:

представника позивача Бичкова В.В.,

представника відповідача Баранник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо неприйняття передбачених п.56.8, п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України рішень за скаргами ТОВ «Такт» (код ЄДРПОУ 21858879) від 14.08.2015 р. № 1485, 17.08.2015 р. № 1496 та 19.08.2015 р. № 1524 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.08.2015 р. № 0003522202, від 07.08.2015 р. № 0003512202, від 07.08.2015 р. № 0003502202, а також щодо неприйняття вмотивованих рішень про результати розгляду скарг ТОВ «Такт» (код ЄДРПОУ 21858879) від 11.08.2015 р. за вих. № 1459 (вх. № 12515/10/С від 11 серпня 2015 р.) та від 13.08.2105 р. за вих. № 1476 (вх. № 12665/10/С від 13 серпня 2015 p.), а скарги ТОВ «Такт» такими, що повністю задоволені в силу закону.

В обґрунтування позову зазначено, що бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним у встановлений ст. 56 Податкового кодексу України строк ані рішень про продовження строку розгляду скарг, ані вмотивованих рішень за кожною скаргою позивача від 14.08.2015 р. № 1485 (вх.. № 12728/C від 14.08.2015 p. відповідача), 17.08.2015 p. № 1496 (вх.. № 12786/C від 17.08.2015 p. відповідача) та 19.08.2015 p. № 1524 (вх.. № 12923/C від 19.08.2015 p. відповідача), a також у неприйнятті вмотивованого рішення за скаргами позивача від 11.08.2015 р. за вих. № 1459 (вх.. № 12515/10/C від 11 серпня 2015 p.) та від 13.08.2105 p. за вих. № 1476 (вх.. № 12665/10/С від 13 серпня 2015 p.) із зазначенням яка саме з цих скарг залишена без задоволення та з яких мотивів та підстав не взяті до уваги подані докази та зазначені у скарзі доводи, аргументи, що суперечить законодавству України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні зазначеним в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, в обґрунтування своєї позиції посилався на письмові заперечення, відповідно до змісту яких стверджує, що скарги позивача розглянуті, про що винесено рішення, відповідно до податкового законодавства.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту від 10.07.2015 р. № 2151/22-02/21858879 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ТАКТ» код ЄДРПОУ 21858879 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. до 31.12.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення - рішення від 07.08.2015 р. № 0003522202; № 0003512202; № 0003502202.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач направив на адресу контролюючого органу скарги:

1. за вих. №1459 від 11.08.2015 р. на податкове повідомлення-рішення від 07.08.2015 р. ДП1 у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 0003522202 з податку на прибуток за основним платежем 351363,00 грн., за штрафними санкціями 175691,50 грн., № 0003512202 від 07.08.2015 р. з податку на додану вартість за основним платежем 1227270,00 грн., за штрафними санкціями 613635,00 грн., №0003502202 від 07.08.2015 р. з податку на додану вартість про зменшення розміру від'ємного значення в розмірі 27101,00 грн. в частині взаємовідносин ТОВ «Такт» з ТОВ «ВЕЕСВІ-Машинобудівельний завод» (код ЄДРПОУ 31929927);

2. за вих.№1476 від 13.08.2015 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 0003522202 від 07.08.2015 р. з податку на прибуток, № 0003512202 від 07.08.2015 р. з податку на додану вартість, № 0003502202 від 07.08.2015 р. з податку на додану вартість про зменшення розміру від'ємного значення в частині взаємовідносин ТОВ «Такт» з ТОВ «Будактив-ТМ» (код ЄДРПОУ 39189895);

3. за вих. №1485 від 14.08.2015 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 0003522202 від 07.08.2015 р. з податку на прибуток, № 0003512202 від 07.08.2015 р. з податку на додану вартість, № 0003502202 від 07.08.2015 р. з податку на додану вартість про зменшення розміру від'ємного значення в розмірі 27101,00 грн. в частині взаємовідносин ТОВ «Такт» з ПП фірма «Гіярві» (код ЄДРПОУ 30224328), ТОВ «РК-Торг» (код ЄДРПОУ 36563965), ТОВ «Глорія ЛТД» (код ЄДРПОУ 38836242), ТОВ «Бреап» (код ЄДРПОУ 38905415);

4. за вих.№1496 від 17.08.2015 р. на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 0003522202 від 07.08.2015 р. з податку на прибуток в частині взаємовідносин ТОВ «Такт» з ТОВ «Раміра Люкс», ТОВ «Прогресс-СК», ТОВ «Деймос Інв»;

5. за.вих.№1524 від 19.08.2015 р. на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 0003522202 від 07.08.2015 р. з податку на прибуток, № 0003512202 від 07.08.2015 р. з податку на додану вартість, № 0003502202 від 07.08.2015 р. з податку на додану вартість про зменшення розміру від'ємного значення в розмірі 27101,00 грн. в частині взаємовідносин ТОВ «Такт» з ТОВ «Праймері Сервіс» (код ЄДРПОУ 38726164), ТОВ «Бізнес-ССЛ-Консалт» (код ЄДРПОУ 37567316), ТОВ «Фінанс Рілейшенз Груп» (код ЄДРПОУ 39199028), ТОВ «Термаш» (код ЄДРПОУ 35164503), ТОВ «БК» Карамбола» (код ЄДРПОУ 39059292), ТОВ «Екологічні ресурси України» (код ЄДРПОУ 38774637), ТОВ «Лонгкон» (код ЄДРПОУ 39059224).

Рішенням про продовження строку розгляду скарг від 27.08.2015 р. № 7583/10/04-36-10-07- 09 відповідач повідомив позивача про продовження терміну розгляду скарг від 11.08.2015 р. за вих. № 1459 (вх. № 12515/10/С від 11 серпня 2015 р.) та від 13.08.2105 р. за вих. № 1476 (вх. № 12665/10/С від 13 серпня 2015 р.) до 10 жовтня 2015 року.

Листом від 03.09.2015 р. № 7784/10/04-36-10-07-09 «про надання інформації» відповідач повідомив, що скарги позивача від 14.08.2015 р. № 1485 (вх. № 12728/С від 14.08.2015 р. відповідача), 17.08.2015 р. № 1496 (вх. № 12786/С від 17.08.2015 р. відповідача) та 19.08.2015 р. № 1524 (вх. № 12923/С від 19.08.2015 р. відповідача) будуть розглянуті у порядку та строки, визначені рішенням від 27.08.2015 р. № 7583/10/04-36-10-07-09.

12.10.2015р. позивач отримав рішення відповідача від 09.10.2015 р. № 8589/10/04-36-10- 07-09 про результати розгляду скарг позивача від 11.08.2015 р. за вих. № 1459(вх.№ 12515/10/С від 11 серпня 2015 р.) та від 13.08.2105 р. за вих. № 1476 (вх. № 12665/10/С від 13 серпня 2015 р.), згідно якої скарга позивача (без зазначення реквізитів) залишена без задоволення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлює Податковий Кодекс України.

Відповідно до статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

На підставі статті 19-1 розділу І, статей 55 та 56 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України розроблено Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України 25.12.2013 № 848 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 січня 2014 р. за № 99/24876 (далі - Порядок).

Відповідач не заперечує факт оформлення зазначених скарг з урахуванням вимог, встановлених Розділом IV Порядку.

Натомість відповідач стверджує, що в кожній скарзі позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення в цілому, але підстави для їх скасування визначені в кожній скарзі по взаємовідносинам з різними контрагентами, що свідчить про невірність складання таких скарг.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки скаржник наділений правом самостійно визначати підстави для скасування рішення контролюючого органу, яке оскаржується. Крім того, законодавством України не передбачено обов'язку скаржника при оформленні скарг визначати розмір податку, що підлягає скасуванню, по взаємовідносинам з кожним контрагентом, враховуючи, що скаржник оскаржує податкові повідомлення-рішення в цілому, а не в частині.

Відповідно до п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, п.7.3 Порядку за умови продовження строку розгляду скарги, керівник органу доходів і зборів (заступник керівника або інша уповноважена посадова особа) приймає рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад двадцятиденний строк, але не більше шістдесяти календарних днів, про що зобов'язаний письмово повідомити платника податків до закінчення двадцяти календарних днів, наступних за днем отримання скарги платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 27.08.2015 р. № 7583/10/04-36-10-07- 09 про продовження строків розгляду скарг прийнято щодо скарг від 11.08.2015 р. за вих. № 1459 та від 13.08.2105 р. за вих. № 1476. Натомість, як встановлено під час судового розгляду, рішення про продовження строків розгляду інших скарг (від 14.08.2015 року № 1485, від 17.08.2015 року № 1496, від 19.08.2015 року № 1524) відповідачем не виносилось, а лише направлено лист від 03.09.2015 р. № 7784/10/04-36-10-07-09 «про надання інформації», в якому зазначено, що зазначені скарги позивача будуть розглянуті у порядку та строки, визначені рішенням від 27.08.2015 р. № 7583/10/04-36-10-07-09. Тобто фактично строки розгляду скарги контролюючим органом продовжено, проте рішення в порядку ст. 56 Податкового кодексу України не винесено.

Отже, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області допущено протиправну бездіяльність в частині невідображення в Рішенні про продовження строків розгляду скарг від 27.08.2015 року № 7583/10/04-3610-07-09 відомостей щодо розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» від 14.08.2015 року № 1485, від 17.08.2015 року № 1496, від 19.08.2015 року № 1524.

Крім того, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено рішення від 09.10.2015 року №8589/10104-36-10-07-09 про результати розгляду скарг від 11.08.2015 р. за вих. № 1459 та від 13.08.2105 р. за вих. № 1476, яке, як встановлено під час судового розгляду фактично є результатом розгляду й інших скарг позивача (від 14.08.2015 року № 1485, від 17.08.2015 року № 1496, від 19.08.2015 року № 1524).

Отже, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області допущено також протиправну бездіяльність в частині невідображення в Рішенні від 09.10.2015 року №8589/10104-36-10-07-09 про результати розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» від 14.08.2015 року № 1485, від 17.08.2015 року № 1496, від 19.08.2015 року № 1524.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилась в нейпринятті вмотивованих рішень про результати розгляду скарг, суд зазначає, що рішення відповідача від 09.10.2015 року №8589/10104-36-10-07-09 є вмотивованим, проте позивач фактично не погоджується з суттю рішення.

Разом з тим, чи достатньо вмотивоване рішення відповідача про результати розгляду скарг, є предметом дослідження в іншій адміністративній справі в рамках судового оскарження податкових повідомлень-рішень.

Отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовна вимога визнати скарги ТОВ «Такт» такими, що повністю задоволені в силу закону, - є способом захисту порушеного права, але в межах цієї судової справи суд не констатує порушення прав позивача, а тому зазначена позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи часткове задоволення позовних вимог та керуючись статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати в розмірі 609 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ».

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в частині невідображення в Рішенні від 27.08.2015 року № 7583/10/04-3610-07-09 та Рішенні від 09.10.2015 року №8589/10104-36-10-07-09 відомостей щодо розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» від 14.08.2015 року № 1485, від 17.08.2015 року № 1496, від 19.08.2015 року № 1524.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 39394856) судові витрати в розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (вул. Фурманова, буд. 16-а, м. Дніпропетровськ, 49000, п/р 26002001302752 в ПАТ «ОТП БАНК», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21858879).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2015 року

Суддя Д.О. Власенко