Постанова

від 06.07.2015 по справі 805/1529/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 р. Справа № 805/1529/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит», про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

22 квітня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (далі - відповідач або ТУ Держгірпромнагляду), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит» (далі - третя особа або Профспілка), в якому позивач просила:

- визнати незаконними дії Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області щодо відмови у видачі Первинній профспілковій організації відокремленого підрозділу «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит» припису за формою Н-9 для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит» з головою первинної профспілкової організації ОСОБА_2;

- зобов'язати Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області видати Первинній профспілковій організації відокремленого підрозділу «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит» припис за формою Н-9 для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит» з головою первинної профспілкової організації ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит» стався нещасний випадок з головою Профспілки ОСОБА_2, який помер в результаті різкого погіршення стану здоров'я.

Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, призначена ТУ Держгірпромнагляду, дійшла висновку, що випадок смерті ОСОБА_2 слід вважати не пов'язаним з виробництвом, не брати на облік та не складати акт за формою Н-1. 21 листопада 2012 року був складений акт за формою Н-5. Особи, дії або бездіяльність яких призвела до смерті ОСОБА_2, комісією встановлені не було.

За результатами повторного спеціального розслідування нещасного випадку, комісія дійшла до висновку, що випадок смерті ОСОБА_2 підлягає взяттю на облік як нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, акт за формою Н-5 від 21 листопада 2012 року було скасовано та складено акт за формою Н-1 від 24 січня 2013 року.

У першому та другому випадках розслідування нещасного випадку комісія керувалась висновками судово-медичного дослідження від 04 жовтня 2012 року, в якому зазначалось, що прямого причинного зв'язку між професійною діяльністю та смертю ОСОБА_2 не встановлено.

Проте, в даному висновку судово-медичного дослідження вказано, що наявні в роботі ОСОБА_2 психоемоційні навантаження могли вплинути на погіршення стану його здоров'я та послідуюче настання смерті.

В подальшому рішенням Торезького міського суду Донецької області акти за формою Н-5 від 24 січня 2013 року та за формою Н-1 були скасовані, а дійсним залишився акт за формою Н-5 від 21 листопада 2012 року, яким випадок смерті ОСОБА_2 вважався не пов'язаним з виробництвом.

07 березня 2014 року до ТУ Держгірпромнагляду позивачем було направлено звернення щодо допущення порушень чинного законодавства під час проведення розслідування нещасного випадку, що стався із головою Профспілки ОСОБА_2 та зобов'язанням видати припис за формою Н-9 про проведення повторного спеціального розслідування.

Проте, у призначенні повторного розслідування позивачу було відмовлено, про що останньою був отриманий лист ТУ Держгірпромнагляду у грудні 2014 року.

В письмових поясненнях, наданих 05 червня 2015 року позивачем зазначалось, що відповідно до п.33 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Згідно вимог п.34 Порядку посадова особа органу Держгірпромнагляду має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення актів за формою Н-5 або Н-1.

У відповідності до п.54 Порядку у разі надходження від члена сім'ї потерпілого скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку, керівник Держнаглядохоронпраці або його територіальний орган з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії, вжити заходів до активізації роботи щодо запобігання виникненню подібних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства то органів Держнаглядохоронпраці, які порушили вимоги законодавства про охорону праці.

Враховуючі викладене, позивач зазначала, що ТУ Держгірпромнагляду наділене правом видати припис за формою Н-9 про проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався із головою Профспілки ОСОБА_2

Вважаючи відмову відповідача видати припис за формою Н-9 незаконною, та такою, що порушує її права та законні інтереси, позивача просила задовольнити позовні вимоги (а.с. 4-7, 104-105).

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав заперечення проти позову, в яких зазначав, що ОСОБА_1 був пропущений строк звернення до суду та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 64-65).

Третя особа - Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит» за даними ресурсу «Пошук відомостей в ЄДР» державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», зареєстрована за юридичною адресою: 86602, Донецька область, м. Торез, вул. Баумана, буд. 17, корп. 1.

Відповідно до листа Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 27 листопада 2014 року № 7/1-2314, приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей (в даному випадку м. Тореза) припинено.

Про дату, час і місце судового розгляду позивач та відповідач повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), про що свідчить звіт про надіслання електронної судової повістки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 110-111).

01 липня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду представник позивача надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, одночасно зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с. 114).

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, 19 травня 2015 року надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності (а.с. 64-65).

У зв'язку з тим, що юридична адреса третьої особи зареєстрована на непідконтрольній органам державної влади України території, суд позбавлений можливості належним чином повідомити третю особу про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене та відповідно до положень ч. 4 ст. 122, ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розгляд справи здійснено в письмовому провадженні.

На підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

За даними ресурсу «Пошук відомостей в ЄДР» державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», який функціонує відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року № 1846/5 «Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18 грудня 2012 року за № 2105/22417, встановлено, що Профспілкова організація Відособленого підрозділу «Шахти Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит» (ідентифікаційний код 25953646) зареєстрована у якості юридичної особи 30 березня 2000 року, про що 12 червня 2007 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 264 120 0000 000411.

Місцезнаходження третьої особи: 86602, Донецька область, місто Торез, вулиця Баумана, будинок 17, корпус 1.

На час судового розгляду місцезнаходження третьої особи не змінено та в стані припинення вона не перебуває (а.с. 59-61).

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (ідентифікаційний код 37968280) зареєстроване у якості юридичної особи 12 грудня 2011 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 266 102 0000 040311.

Вказані обставини підтверджені випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 65-67).

ТУ Держгірпромнагляду здійснює свої повноваження на підставі Положення про Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, затвердженого наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України 02 грудня 2011 року за номером 186-и та зареєстрованого Виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області 12 грудня 2011 року за номером 12661020000040311 (далі - Положення).

Відповідно до п.1 Положення ТУ Держгірпромнагляду є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та їй підпорядковується.

ТУ Держгірпромнагляду є правонаступником прав та обов'язків територіального управління Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області.

Згідно п.3 Положення до основних завдань ТУ Держгірпромнагляду належать, зокрема, здійснення комплексного управління у сфері промислової безпеки, охорони праці, а також контролю за виконанням функцій державного управління охороною праці місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування; організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів.

ТУ Держгірпромнагляду відповідно до покладених на нього завдань: здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; проводить розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам; Бере участь у розслідуванні обставин і причин аварій, розкрадання та втрат вибухових матеріалів, приймає за результатами зазначених розслідувань в межах компетенції відповідні рішення; здійснює контроль за своєчасністю та об'єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків, що передбачено п.п. 7-10 п. 4 Положення (а.с. 68-71).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 03 грудня 1986 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 03 грудня 1986 року (а.с. 85).

Починаючи з 14 травня 1984 року, ОСОБА_2 обіймав різні посади у Первинній профспілковій організації відокремленого підрозділу «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит».

З 08 жовтня 2004 року ОСОБА_2 було обрано головою Профспілки.

Вказані обставини підтверджуються записами у трудовій книжці НОМЕР_1, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 86-88).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року на робочому місці із ОСОБА_2 стався нещасний випадок, в результаті якого останній помер.

У період з 16 лютого по 15 листопада 2012 року комісією, призначеної наказом ТУ Держгірпромнагляду від 16 лютого 2012 року № 269, було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року на Первинній профспілковій організації відокремленого підрозділу «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит» із ОСОБА_2

В ході проведення розслідування, комісією були встановлені наступні психофізіологічні причини смерті ОСОБА_2, а саме: незадовільний стан здоров'я, викликаний різким погіршенням стану здоров'я, яке виразилося згідно з висновком Торезького відділення судово-медичної експертизи у гострій коронарній недостатності на підґрунті хронічної ішемічної хвороби серця; технічні та організаційні причини встановлені не були.

За результатами розслідування комісією зроблений висновок, що випадок смерті, який стався з головою Профспілки ОСОБА_2 не пов'язаний із виробництвом, не підлягає взяттю на облік Профспілкою, та як наслідок відсутні підстави для складання акту за формою Н-1.

20 листопада 2012 року був складений акт за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року на Первинній профспілковій організації відокремленого підрозділу «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит» (а.с. 23-31).

На підставі направлення старшого слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області від 04 вересня 2012 року, експертами Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи було проведено дослідження (обстеження) ОСОБА_2, яке розпочато 04 вересня 2012 року та закінчено 04 жовтня 2012 року.

На вирішення експертам слідчим були поставлені наступні питання: 1) чи викликано різке погіршення здоров'я померлого, приведення до смерті при виконанні посадових обов'язків наслідком впливу факторів труднощів чи напругою в професійній діяльності; 2) чи був вплив виробничих факторів, які могли здійснити вплив на погіршення стану здоров'я ОСОБА_2; 3) чи наявний причинний зв'язок смерті потерпілого з його професійною діяльністю.

В результаті проведеного дослідження експертами були зроблені наступні висновки.

При житті у ОСОБА_2 мало місце захворювання, а саме хронічна ішемічна хвороба серця, що ускладнилася у своєму перебігу гострою коронарною недостатністю, що призвело до настання смерті.

Прямого причинного зв'язку між професійною діяльністю та настанням смерті ОСОБА_2 експертами встановлено не було, проте у висновках було зазначено, що психоемоційні навантаження, які мали місце згідно наданих матеріалів, могли вплинути на погіршення здоров'я і наступну смерть.

За результатами проведеного дослідження був складений акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 541 від 04 вересня 2012 року (а.с. 8-22).

В період з 04 січня по 18 січня 2013 року комісією, призначеною наказом ТУ Держгірпромнагляду від 04 січня 2013 року № 15 у іншому складі, було проведено повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року на Первинній профспілковій організації відокремленого підрозділу «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит» із ОСОБА_2 та складено акт за формою Н-5 (а.с. 32-38).

За результатами проведення повторного розслідування комісією були зроблені висновки, що згідно з п.п. 18 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, випадок смерті голови Профспілки ОСОБА_2 слід вважати пов'язаним із виробництвом. Даний нещасний випадок підлягає взяттю на облік Профспілкою з складанням акту за формою Н-1. При цьому акт за формою Н-5 від 20 листопада 2012 року було скасовано, а осіб, дії чи бездіяльності яких призвели до настання смерті встановлено не було. Підставою для прийняття вказаного рішення слугував акт судово-медичного дослідження від 04 жовтня 2012 року № 541.

За наслідками проведеного повторного розслідування, 23 січня 2013 року комісією ТУ Держгірпромнагляду складений акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом, за формою Н-1 (а.с. 39-43).

02 квітня 2013 року Торезьким міським судом Донецької області винесено рішення, яким позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торезі до ТУ Держгірпромнагляду, Державного підприємства «Торезантрацит», Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит», Торезького територіального комітету профспілки працівників вугільної промисловості України, Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, за участю третіх осіб - ОСОБА_1, Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, про визнання актів проведення спеціального розслідування недійсними - задоволено повністю; визнано недійсними акти проведення спеціального розслідування нещасного випадку, складені за формою Н-5 та Н-1 від 23 січня 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що в результаті повторного спеціального розслідування комісією, по-перше, чітко не визначено, які виробничі фактори окремо або у сукупності спричинили смерть потерпілого ОСОБА_2 під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків; по-друге, чи було нервове перенавантаження професійно зумовленим виробничим фактором. При цьому у судовому засіданні представниками відповідачів був визнаний факт відсутності атестації робочого місця голови Профспілки, і як наслідок, не встановлена взагалі наявність небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу ОСОБА_2 Перелік повноважень голови Профспілки також не містить обов'язку виконання робіт зі шкідливими, небезпечними, важкими факторами або факторами напруженості.

Також в рішенні зазначалось, що згідно з висновком акту судово-медичного дослідження від 04 жовтня 2012 року № 541, психоемоційні навантаження, які мали місце згідно наданих матеріалів, могли вплинути на погіршення здоров'я і наступну смерть, є припущенням і не можуть слугувати підставою для визнання смерті нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом (а.с. 44-50).

Вказане рішення судове рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2013 року і набрало законної сили (а.с. 84).

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до ТУ Держгірпромнагляду із заявою, в якій просила призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з її чоловіком ОСОБА_2

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 07 березня 2014 року, ТУ Держгірпромнагляду надана відповідь, в якій повідомлялось, що видати припис за формою Н-9 для проведення повторного розслідування нещасного випадку, відповідач не має права, оскільки, по-перше, ОСОБА_2 не є працівником Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит», а підпорядковується Торезькому територіальному комітету професійного союзу робітників вугільної промисловості України, по-друге, за результатами повторного розслідування випадок смерті ОСОБА_2 було визнано таким, що пов'язаний з виробництвом та складено відповідні акти. Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 02 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2013 року, акти за формою Н-1 та Н-5 від 24 січня 2013 року, якими нещасний випадок визнавався таким, що пов'язаний з виробництвом, були скасовані (а.с. 51).

Будь-які інші документи, які були використані при складанні актів за формою Н-5 від 20 листопада 2012 року, за формою Н-5 та Н-1 від 23 січня 2013 року, відповідачем не надано, оскільки на виконання наказу Держгірпромнагляду України від 07 листопада 2014 року № 151, ТУ Держгірпромнагляду змінило місцезнаходження з м. Донецька на м. Димитров. Під час переміщення відповідач був позбавлений можливості перевезти усі документи, у тому числі судові справи, про що зазначав у наданих до суду запереченнях проти позову.

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

З приводу дотримання позивачем строку для звернення до суду із вказаним позовом суд зазначає наступне.

Як свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 89), лист ТУ Держгірпромнагляду від 02 квітня 2014 року позивач отримала лише у грудні 2014 року з незалежних від неї причин якто перебування на лікуванні, виїзд до іншого населеного пункту на період проведення активної фази антитерористичної операції тощо.

З огляду на те, що докази на підтвердження факту отримання листа відповідача від 02 квітня 2014 року до грудня 2014 року, не надані, суд виходить з того, що про порушення своїх прав позивач дізналася у грудні 2014 року.

Із вказаним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду в квітні 2015 року, тобто з дотриманням шестимісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що визначено ч. 3 ст. 2 КАС України.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначає Закон України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694), який на час виникнення спірних правовідносин діяв у редакції від 18 листопада 2012 року.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону № 2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю.

Працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов'язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2694 дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Засади розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій визначає ст. 22 Закону № 2694, яка передбачає наступне.

Роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232), який на час виникнення спірних правовідносин діяв у редакції від 11 червня 2013 року.

Порядок № 1232 визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства).

Згідно з пп. 1-2 п. 2 Порядку № 1232 дія цього Порядку поширюється на: власників підприємств або уповноважені ними органи (далі - роботодавці); працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем.

Відповідно до абз. 1 п. 7 Порядку № 1232 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

За правилами п. 8 Порядку № 1232 про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосередньо здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці (далі - безпосередній керівник робіт), чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому.

У разі настання нещасного випадку безпосередній керівник робіт зобов'язаний: терміново організувати надання першої невідкладної допомоги потерпілому, забезпечити у разі потреби його доставку до лікувально-профілактичного закладу; негайно повідомити роботодавця про те, що сталося; зберегти до прибуття комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку на робочому місці та машини, механізми, обладнання, устаткування (далі - устаткування) у такому стані, в якому вони були на момент настання нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров'ю інших працівників і не призведе до більш тяжких наслідків та порушення виробничих процесів), а також вжити заходів до недопущення подібних нещасних випадків.

Відповідно до п. 36 Порядку № 1232 спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

П. 38 Порядку № 1232 визначено, що спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Потерпілий, члени його сім'ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси, не входять до складу спеціальної комісії, але мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування.

Голова спеціальної комісії зобов'язаний письмово поінформувати потерпілого, членів його сім'ї або уповноважену особу, яка представляє його інтереси, про їх права і запросити до співпраці.

Згідно з п. 41 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі потреби зазначений строк може бути продовжений органом, який утворив спеціальну комісію.

П. 42 Порядку № 1232 визначені обов'язки спеціальної комісії.

Так, спеціальна комісія зобов'язана: 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; 2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); 5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; 7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

Відповідно до п. 47 Порядку № 1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Кількість примірників актів за формою Н-5 і Н-1, карток за формою П-5 визначається залежно від кількості потерпілих та органів, яким вони надсилаються відповідно до пунктів 52 і 53 цього Порядку.

В акті за формою Н-5 зазначається категорія аварії, внаслідок якої стався нещасний випадок.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.

На вимогу потерпілого або членів його сім'ї чи уповноваженої особи, яка представляє його інтереси, голова спеціальної комісії зобов'язаний ознайомити їх з матеріалами спеціального розслідування. постійні.

Згідно з п. 49 Порядку № 1232 керівник органу, який утворив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування.

Відповідно до п. 51 Порядку № 1232 у разі проведення спеціального розслідування випадку смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків матеріали розслідування повинні містити: копію наказу органу Держгірпромнагляду або Держатомрегулювання про утворення спеціальної комісії; примірник акта за формою Н-5; примірник акта за формою Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом); примірник картки за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння); медичний висновок про причини смерті, а також стан алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння; протокол огляду місця, де стався нещасний випадок, за встановленою формою; протокол зустрічі членів спеціальної комісії з членами сім'ї потерпілого чи уповноваженою особою, яка представляє їх інтереси; інші документи залежно від обставин і причин настання нещасного випадку.

Згідно з п. 54 Порядку № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Аналіз положень п. 54 Порядку № 1232 зумовлює висновок, що у разі незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку член сім'ї потерпілого має право звернутися до Держгірпромнагляду або його територіального органу з відповідною скаргою або висловити свою незгоду з висновками комісії.

З метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу мають право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією у іншому складі.

Отже, призначення повторного спеціального розслідування є правом, а не обов'язком суб'єкта владних повноважень.

При цьому рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного спеціального розслідування може бути оскаржене тільки в судовому порядку.

Судом встановлено і це не оспорюється сторонами, що за зверненням ОСОБА_1 як члена сім'ї потерпілого ТУ Держгірпромнагляду вже призначало проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що був виданий наказ від 04 січня 2013 року № 15. Проведення повторного спеціального розслідування було доручено комісії у новому складі.

Повторне спеціальне розслідування було проведено і за його результатами складений акт проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, затверджений 24 січня 2013 року.

Абз. 2 п. 54 Порядку № 1232 встановлено, що рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Ця правова норма забезпечує можливість встановлення остаточних результатів розслідування нещасного випадку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного спеціального розслідування обставин та причин настання нещасного випадку було оскаржено в судовому порядку, про що свідчить рішення Торезького міського суду Донецької області від 02 квітня 2013 року.

З огляду на те, що призначення повторного спеціального розслідування є правом, а не обов'язком територіального органу Держгірпромнагляду, а також враховуючи, що стосовно випадку смерті ОСОБА_2 проводилось два спеціальних розслідування (первісне та повторне за заявою ОСОБА_1Є.), суд дійшов висновку, що за результатами розгляду звернення позивача від 07 березня 2013 року ТУ Держгірпромнагляду правомірно відмовило у видачі Первинній профспілковій організації відокремленого підрозділу «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит» припису за формою Н-9 для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит» з головою первинної профспілкової організації ОСОБА_2

Як наслідок, правові та фактичні підстави для визнання незаконними оспорюваних дій відповідача відсутні, оскільки у спірних правовідносинах він діяв в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законодавством, з дотриманням критеріїв, наведених у ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, вимоги позивача про визнання незаконними дій ТУ Держгірпромнагляду задоволенню не підлягають.

Доводи позивача про те, що підставою для визнання недійсними актів, складених за результатами повторного спеціального розслідування, в судовому порядку слугувала неповнота повторного спеціального розслідування, висновку про правомірність поведінки відповідача не спростовують.

Крім того, у разі незгоди з рішенням Торезького міського суду Донецької області від 02 квітня 2013 року позивач мала можливість оскаржити його в касаційному порядку.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача видати Первинній профспілковій організації відокремленого підрозділу «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит» припис за формою Н-9 для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит» з головою первинної профспілкової організації ОСОБА_2, за своєю сутністю є похідними від вимоги про визнання незаконними дій відповідача, а тому також не підлягають задоволенню.

Суд також відзначає, що підприємство, на якому стався нещасний випадок, знаходиться у м. Торез Донецької області, зареєстроване місцезнаходження Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит» - також м. Торез.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р, яке діє у редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 травня 2015 року № 428-р, затверджений Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, м. Торез Донецької області включено до цього переліку.

Як орган державної влади відповідач не здійснює свої повноваження на території місцезнаходження підприємства, на якому стався нещасний випадок, та Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит», що виключає можливість покладення на ТУ Держгірпромнагляду обов'язку видати припис за формою Н-9 для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит» з головою первинної профспілкової організації ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 2-15, 17-20, 51, 69-72, 94, 98, 122, 128, 159-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу «Шахта «Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит», про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

2. Постанова прийнята, складена та підписана у нарадчій кімнаті.

3. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.