Постанова

від 08.12.2015 по справі 823/5199/15

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року справа № 823/5199/15

м. Черкаси

12 год. 13 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.

за участю сторін:

представника позивача - Устименка П.І.;

представника відповідача - Романенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Маяк-5" до Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві, провідного державного інспектора рибоохорони Солодовнікова Максима Олександровича про визнання протиправним дій та рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося з позовом приватне підприємство "Маяк-5" (далі-позивач) в якому просить: визнати неправомірними дії інспектора рибоохорони Солодовнікова М.О. щодо проведення перевірки та складання документів; визнати протиправним розрахунок збитків ГУ охорони водних біоресурсів у м. Києві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач своїми діями порушив вимоги Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», внаслідок проведення перевірки підприємства з обсягом доходу менше 20 млн. без дозволу КМУ. Крім того, представник позивача вказує, що під час перевірки інспектором рибохорони не було надано наказ на перевірку, посвідчення особи та направлення на перевірку, а тому держінспектор рибохорони не мав права здійснювати державний нагляд (контроль).

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача, щодо заявлених позовних вимог заперечував з урахуванням обставин викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Приватне підприємство "Маяк-5" зареєстроване як суб'єкт господарювання 19.04.2006, ідентифікаційний код 34117333, за видом діяльності КВЕД-03.12 «прісноводне рибальство (основний)».

На виконання Доручення Голови Державного агентства рибного господарства України Коваліва Я.Б. від 25.09.2015 № 88 Головрибводом було видано Наказ від 30.09.2015 № 117 «Про проведення рибоохоронних заходів оперативними групами Головрибводу» та Наказ від 15.10.2015 № 128 «Про внесення змін до наказу Головрибводу від 30.09.2015 № 117». Згідно з вищезазначеними наказами оперативні групи з 01 по 31 жовтня 2015 року проводили рибоохоронні заходи на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернігівської та Чернівецької областей.

Відповідно до план-наказу від 15.10.2015 № 000208 на проведення рибоохоронного рейду головний державний інспектор Дмитровський М.М. та ОСОБА_4, провідні державні інспектори Чигринський Д.С., Солодовніков М.О. та водій ОСОБА_5 мали право проводити рибоохоронний рейд на вищезазначених територіях.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3. "Порядку проведення рибоохоронних рейдів і дій інспекторів органів рибоохорони при виявлені порушень і правил рибальства", затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України від 06.12.1999 № 158, рибоохоронні рейди - одна із найбільш ефективних форм боротьби з браконьєрством та іншими порушеннями правил рибальства. Рейди проводяться відповідно до план-наказу з обов'язковим проведенням інструктажів з охорони праці та техніки безпеки. У план-наказі зазначається час і термін проведення рейду, водойми чи окремої ділянки водойми, склад рейдових груп, їх матеріально - технічне забезпечення. Призначається старший групи".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, провідний державний інспектор рибоохорони Солодовніков М.О. не порушував норми чинного законодавства при проведенні рибоохоронного рейду на території Черкаської області, а саме: на Кременчуцькому водосховищі Чигиринського району, поблизу с.Тіньки.

Позивач в позовній заяві посилається на той факт, що провідним державним інспектором рибоохорони - Солодовніковим М.О. була проведена перевірка господарської діяльності ПП "Маяк-5" всупереч вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", де п. З Прикінцевих положень встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб -підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або зі ідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З даною позицію позивача суд не погоджується, з огляду на встановлені дійсні обставини справи, а саме провідним державним інспектором рибоохорони - Солодовніковим М.О. не здійснювалась перевірка саме приватного підприємства "Маяк-"5" за попередній календарний рік. Солодовніков М.О. проводив рибоохоронний рейд на території Кременчуцького водосховища Черкаської області, під час якого і було виявлено порушення правил рибальства, а саме: ланковий ОСОБА_6 проводив промисловий лов забороненим знаряддям вилову риби - сітками з кроком вічка а=35 мм, використання яких заборонено. Сітки не були марковані мітками, встановленого зразка. Внаслідок чого виловив цінні види риби: плітка - 295 шт., судак - 2 шт., плоскирка - 1 шт.

Своїми діями Позивач порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 6.1.1., 6.1.7 "Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України", затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999 № 33, п.14 "Режиму рибальства в Дніпровських водосховищах у 2015 році", затвердженого Наказом Міністерства аграрної політика та продовольства України від 30.12.2014 № 509, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дає визначення державного нагляду (контролю) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до пунктів 3.12, 4.8 Порядку "при виявленні речових доказів порушення правил рибальства судном (лов риби без дозволу, без квот, забороненими знаряддями лову, порушення ведення промислового журналу тощо) інспектор рибоохорони складає протокол про допущенні порушення, а також приймає рішення про вилучення незаконно виловленої риби, інших водних живих ресурсів і заборонених знарядь лову.

Порушникові повинна бути надана можливість дати пояснення по суті скоєного ним порушення. Після цього складає протокол про викрите порушення, вилучаються у порушника знаряддя лову, плавучі та інші транспортні засоби, незаконно виловлена риба та інші водні живі ресурси та рибопродукція".

Провідним державним інспектором рибоохорони - Солодовніковим М.О. під час проведення рибоохоронного рейду було виявлено факт порушення правил рибальства. На підставі цього був складений відповідний протокол (Протокол про адміністративне правопорушення від 000651 від 19.10.2015). Сітки з кроком вічка а=35 мм, цінні види риби: плітка - 295 шт., судак - 2 шт., плоскирка -- 1 шт. були вилучені згідно квитанції №804 від 19.10.2015. У правопорушника - ОСОБА_6 були відібрані пояснення в письмовій формі, відповідно до яких ОСОБА_6 з виявленим правопорушенням погодився та зазначив, що тиск з боку інспекторів рибоохорони на нього не здійснювався.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що відповідачем жодним чином не було порушено підстави та порядок проведення рейдової перевірки ПП "Маяк-5", за наслідком якої було виявлено порушення.

Крім того, шкода рибним ресурсам держави обчислена, відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 №248/273, становить: 56 710 грн. 18 коп. (п'ятдесят шість тисяч сімсот десять грн. 18 коп.), що стверджується розрахунком збитків до протоколу про адміністративне правопорушення № 000651 від 19 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про тваринний світ" об'єктами тваринного світу є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, рибита інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різномаїтті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів .

Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно ст. 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

З огляду на викладене суд не приймає як належні (допустимі) докази та посилання позивача, що на момент перевірки жодних порушень законодавства з боку ПП "Маяк-5" не вчинило, а розрахунок є неправомфрним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текс постанови виготовлено 11.12.2015