Постанова

від 09.12.2015 по справі 5023/1871/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа № 5023/1871/12

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від боржника - не прибув;

від кредиторів - не прибули,

вільний слухач - колишній ліквідатор боржника арбітражний керуючий Мусієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" Козаченко В.М. (вх. №5431 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.15 у справі № 5023/1871/12

за заявою ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.07.2012р. по справі №5023/1871/12 боржника - ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії - Мусієнка А.В.

В подальшому, ухвалами господарського суду, скарги Лозівської ОДПІ на дії ліквідатора банкрута Мусієнка А.В. задоволено, звільнено Мусієнка А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", призначено ліквідатором боржника ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" арбітражного керуючого Козаченка В.М.

До господарського суду надійшла заява ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" у порядку ст.ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу за № Т1-226 № Т1-227, № Т1-225, № Т1-224, № Т1-223, № Т1-221 від 01.06.2013р. автотранспорту (ГАЗ 53), купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 31.05.2013р.; договір -купівлі-продажу обладнання від 08.06.2013р., оскільки виконання умов договорів купівлі-продажу попереднім ліквідатором Мусієнко А.В. на думку заявника завдало значних збитків боржнику та його кредиторам, а також просить накласти арешт на рухоме майно, що є предметом спору.

Розгляд заяви неодноразово відкладався ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. у справі №5023/1871/12 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено в задоволенні заяв ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспорту, про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 08.06.13р., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомості від 31.05.2013р. Відкладено розгляд справи на 09.12.2015р. Зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про виконання ліквідаційної процедури, разом із документальними доказами.

Ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод" арбітражний керуючий Козаченко В.М. з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. у справі №5023/1871/12; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №1893 від 31.05.2013р.; визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання №1 від 08.06.2013р.; визнати недійсними договори купівлі-продажу рухомого майна №Т1-223, №Т1-224, №Т1-225, №Т1-226, №Т1-227; відшкодувати витрати судового збору ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" за рахунок колишнього ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" Мусієнка А.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2015р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 09 грудня 2015р. Крім іншого, зобов'язано заявника апеляційної скарги надати докази сплати судового збору у встановленому Законом "Про судовий збір" розмірі з урахуванням кількості заявлених вимог.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Від заявника апеляційної скарги ліквідатора боржника арбітражного керуючого Козаченко В.М. надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують сплату судового збору.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання (вх.16624 від 09.12.2015р.), в якому він просить перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з його хворобою. На підтвердження додає копію листка непрацездатності.

Кредитори та інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання 09.12.2015р. заявник апеляційної скарги, кредитори та інші учасники провадження у справі уповноважених представників не направили.

В судове засідання 09.12.2015р. прибув колишній ліквідатор боржника арбітражний керуючий Мусієнко А.В., який був присутній в засіданні як вільний слухач.

Розглянувши клопотання заявника апеляційної скарги ліквідатора боржника ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" Козаченко В.М. (вх. 16624 від 09.12.2015р.) про відкладення розгляду справи, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається апеляційним господарським судом протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як зазначено вище, ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 27.11.2015р.

Враховуючи встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги, відсутність клопотання про продовження строків її розгляду у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи.

У п. 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) надано господарським судам наступні роз'яснення: у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), при чому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна заява (вх. 16005 від 27.11.2015р.) про ознайомленння з матеріалами справи, яка підписана представником арбітражного керуючого Козаченко В.М. "помічник арбітражного керуючого Козаченко В.М. Мороз Є.А.". (т. 17 а.с. 235)

Отже, заявник апеляційної скарги був не позбавлений можливості направити в судове засідання свою уповноважену особу. Заявником апеляційної скарги не доведено неможливості забезпечити явку в судове засідання свого представника.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, відсутність клопотання про продовження строків розгляду справи, належне повідомлення сторін та інших учасників про час та місце розгляду справи, судова колегія відмовляє у клопотанні заявника апеляційної скарги про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.07.2012р. по справі №5023/1871/12 боржника - ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії - Мусієнка А.В.

Ліквідатором проведена інвентарізація майна банкрута.

Ліквідатором організовано проведення оцінки майна банкрута, оцінку проведено суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (сертифікат № ЕО-165, виданий 27.06.2001р. Фондом Деражвного майна України та Київським коледжем нерухомості на право проведення робіт з експертної оцінки майна, свідоцтво № 423 про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів), з яким ліквідатором укладено договір на проведення оцінки майна від 15.11.2012р.

Відповідно до висновку про оцінку майна (а.с. 53-73 т. 4) ринкова вартість об'єктів нерухомості складає 163800 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ринкова вартість автомобілів на дату оцінки:

- АЦПТ ГАЗ 53 держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 7842 грн.;

- ГАЗ 3307 держ. реєстраційний номер НОМЕР_2 - 12290 грн.;

- АЦПТ ГАЗ 5312 держ. реєстраційний номер НОМЕР_3 - 6922 грн.;

- АЦПТ ГАЗ 53 держ. реєстраційний номер НОМЕР_4 6206 грн.;

- АЦ ГАЗ 53 держ. реєстраційний номер НОМЕР_5 7842 грн.;

- АЦПТ ГАЗ 53А держ. реєстраційний номер НОМЕР_6 6873 грн.

18.12.2012р. ліквідатором укладено договір №48/181212-МПБ про надання послуг з організації та проведення аукціону з універсальною спеціалізованою товарною біржею "Укрінкомбіржа" (а.с. 75-77 т.4).

Оголошення на проведення аукціону з продажу майна банкрута універсальною спеціалізованою товарною біржею "Укрінкомбіржа" опубліковано в газеті "Голос України" № 3 (5503). (а.с. 81 т. 4). Відповідно до оголошення торги проводитимуться 29.01.2013р. об 11:00 годині за адресою м. Донецьк, вул. Артема, буд 157. На аукціон виставлено нерухоме та рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 початкова вартість 631968,00 грн., транспортні засоби АЦПТ ГАЗ 53 держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 початкова вартість 7842 грн.; ГАЗ 3307 держ. реєстраційний номер НОМЕР_2 початкова вартість 12290 грн.;АЦПТ ГАЗ 5312 держ. реєстраційний номер НОМЕР_3 початкова вартість 6922 грн.; АЦПТ ГАЗ 53 держ. реєстраційний номер НОМЕР_4 початкова вартість 6206 грн.; АЦ ГАЗ 53 держ. реєстраційний номер НОМЕР_5 початкова вартість 7842 грн.; АЦПТ ГАЗ 53А держ. реєстраційний номер НОМЕР_6 початкова вартість 6873 грн. Зазначено, що продаж здійснюється за грошові кошти для задоволення визнаних судом вимог кредиторів в процедурі ліквідації банкрута. Крок аукціону 10% початкової вартості майна. Умови продажу покупець оплачує витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням та держаною реєстрацією договору купівлі-продажу, покупець оплачує належну суму грошових коштів за придбане майно в строк, передбачений договором купівлі-продажу отримувач коштів ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод". Передача майна здійснюється після сплати покупцем у повному обсязі належної суми грошових коштів за придбане майно. Гарантійний внесок 10% початкової вартості продажу лота. Кінцевий строк подання заяв на участь в аукціоні за три дні до початку проведення аукціону. Зазначено порядок та час ознайомлення з майном, яке виставлено на аукціон.

Для участі в аукціоні зареєструвались два учасники ТОВ "МІГА-76" (код ЄДРПОУ 34626855) та ТОВ "ДЕЛІУС МІЛК" (код 38015233).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів гарантійні та реєстраційні внески сплачені учасниками у повному обсязі.

Торги з реалізації майна проведені 29.01.2013р. в торгах приймали участь учасники, які зареєструвались у встановленому законом порядку, а саме: ТОВ "МІГА-76" (код ЄДРПОУ 34626855) та ТОВ "ДЕЛІУС МІЛК" (код 38015233) ведучий аукціону заступник директора ДВ УСТБ "Укрінкомбіржа" ОСОБА_5, на аукціоні присутній ліквідатор боржника, призначений постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2012р. арбітражний керуючий Мусієнко А.В.

Переможцем аукціону став ТОВ "ДЕЛІУС МІЛК" (код 38015233), який набув права придбання майна за ціною продажу, що склалась на аукціоні у розмірі 747937,3 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій протоколу аукціону (а.с. 83-96 т. 4) від 29.01.2013р. ТОВ "ДЕЛІУС МІЛК" першим запропоновано ціну, за яку лоти виставлено на аукціон. Жоден з учасників не висловив ані бажання придбати майно за запропонованою ліцітатором наступною ціною (пропозиція ціни без голосу), ані запропонував свою пропозицію стосовно ціни лота (пропозиція ціни з голосу).

Інформаційне повідомлення про результати аукціону опубліковано в газеті "Голос України" № 22 від 02.02.2013р.

01 червня 2013 року на підставі протоколів проведення аукціону від 29.01.2013р. через універсальну біржу «Україна» укладені наступні договори купівлі -продажу:

№ Т1-221 транспортного засобу: цистерна харчова С АЦ ГАЗ 53 вантажний, 1989 р.в. ціна 8626,20 грн.

№ Т1-227 транспортного засобу: цистерна харчова С АЦПТ ГАЗ 53 вантажний, 1987 р.в. ціна 6826,77 грн.,

№ Т1-223 транспортного засобу: цистерна харчова С АЦПТ ГАЗ 53 вантажний, 1989 р.в. ціна 8626,70 грн.,

№ ТІ-224 транспортного засобу: цистерна харчова С АЦПТ ГАЗ 53А вантажний, 1988 р.в. ціна 7560,05 грн.,

№ ТІ-225 транспортного засобу: вантажна цистерна харчова С АЦПТ ГАЗ 5312, 1988 р.в. ціна 7614,20 грн.,

№ ТІ-226 транспортного засобу: цистерна харчова С ГАЗ 3307. 1992 р.в. 13519 грн.,

08.06.2013 відповідно до протоколу аукціону №1/11/290113/1 від 29.01.2013р. між ліквідатором та ТОВ "Деліус Мілк" укладено договір купівлі-продажу устаткування № 1.. Устаткування знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Продаж вчинено за ціною 514 984,80 грн.

31.05.2013р., ліквідатором відповідно до протоколу проведення аукціону №1/11/290113/1 від 29.01.2013р. укладено договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та допоміжних споруд що знаходяться: АДРЕСА_1, з переможцем аукціону ТОВ "Деліус Мілк". Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Завадою М.В. Продаж вчинено за ціною 163800 грн.

Копії договорів наявні в матеріалах справи (т. 4 а.с.5).

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень щодо сплати ТОВ "Деліус Мілк" гарантійного внеску для участі в аукціоні та грошових коштів за укладеними договорами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами господарського суду, скарги Лозівської ОДПІ на дії ліквідатора банкрута Мусієнка А.В. задоволено, звільнено Мусієнка А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", призначено ліквідатором боржника ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" арбітражного керуючого Козаченка В.М.

Від ліквідатора боржника ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" арбітражного керуючого Козаченка В.М. надійшла заява, в якій він просить визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів від 01.06.2013р. № № Т1-221; Т1-227; Т1-223; ТІ-224; № ТІ-225 ; № ТІ-226, договір купівлі- продажу комплексу, нежитлових будівель та допоміжних споруд від 31.05.2013р.; договір купівлі-продажу обладнання від 08.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. у справі №5023/1871/12 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено в задоволенні заяв ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспорту, про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 08.06.13р., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомості від 31.05.2013р.

Відмовляючи у задоволенні заяви, господарський суд Харківської області вважав, що ТОВ "Деліус-Мілк" є добросовісним набувачем, під час придбання майна виконані всі вимоги, передбачені законом, тому відсутні правові підстави для визнання зазначених договорів недійсними.

Судова колегія вважає правомірними такі висновки суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вимогами ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено вище, оспорювані договори укладені у відповідності до вимог закону, отже, господарський суд Харківської області дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для визнання їх недійсними.

Судова колегія погоджується, що заявником не наведено підстав, з якими закон пов'язує недійсність правочинів.

Судова колегія вважає безпідставними посилання заявника апеляційної скарги на відсутність в матеріалах справи документів щодо проведеного аукціону (договору з біржею, протокол торгів, договір на оцінку майна з оцінювачем, акти про оцінку майна). Такі твердження спростовуються матеріалами справи, в яких наявні всі вищеперелічені документи, які, як стверджує апелянт, не досліджені судом першої інстанції. Так, том 4 а.с. 53-73 знаходяться копії звітів оцінки майна; т. 4 а.с. 75-77 копія договору з біржею на проведення аукціону, протоколи проведеного аукціону т. 4 а.с. 83-96. Зазначені документи надані діючим на той час ліквідатором боржника арбітражним керуючим Мусієнко А.В. як додатки до звіту, відмітка вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області 18.02.2013р. Отже, твердження заявника апеляційної скарги про те, що господарський суд першої інстанції дійшов висновків про законність укладених договорів без дослідження відповідних документів лише з усних пояснень ліквідатора є безпідставними.

Необґрунтованими, на думку колегії суддів є також посилання заявника апеляційної скарги на те, що господарським судом не виконано аналізу процедури проведення торгів. Однак, в матеріалах справи відсутні заяви про визнання недійсними результатів аукціону , за наслідками якого укладені спірні договори. Отже, результати аукціону не оскаржувались. Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом 13.10.2015р. розглядалась заява про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ліквідатор порушив вимоги закону при визначенні вартості майна також спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. № 4212-VІ внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом викладення його в новій редакції, яка набуває чинності з 18.01.2013р.

Підпунктом 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" встановлено, що положення йього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуючть господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справах про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Вищий господарський суд України у листі від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 надав господарським судам наступні роз'яснення: положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, передання активів) застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання ним чинності. При цьому розпочата до набрання чинності Законом процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому попередній редакції Закону, у разі якщо станом на 19.01.2013р. здійснено оголошення про продаж.

Зважаючи на те, що постанова про визнання боржника банкрутом винесна господарським судом 13.07.2012р., оголошення про проведення аукціону надруковано 05.01.2013р., тобто до 19.01.2013р., тому застосовується редакція Закону про банкрутство, яка діяла до 18.01.2013р.

Згідно до статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визхначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Ліквідатором 15.11.2012р. укладено договір на проведення оцінки майна з суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (сертифікат № ЕО-165, виданий 27.06.2001р. Фондом Деражвного майна України та Київським коледжем нерухомості на право проведення робіт з експертної оцінки майна, свідоцтво № 423 про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів).

Відповідно до укладеного договору суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 виконано оцінку майна банкрута. Зазначена оцінка визначена як початкова вартість майна на аукціоні.

Отже, вимоги Закону щодо оцінювання майна банкрута дотримано, а посилання апелянта безпідставні.

Щодо тверджень апелянта про відсутність конкурсності на аукціоні за результатами якого укладені спірні договори, судова колегія зазначає наступне.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, оголошення про проведення аукціону у відповідності до положень закону надруковано в газеті "Голос України". Отже, відомості про проведення аукціону були загальнодоступні. Для участі в аукціоні мали можливість зареєструватись всі бажаючі за умови дотримання порядку реєстрації для участі. В якості учасників було подано дві заявки та зареєструвались і сплатили реєстраційні та гарантійні внески два учасники. Однак, як встановлено вище, жоден з зареєстрованих учасників не був готовий дати вищу ціну ніж ту, яка зазначена як початкова вартість, тому майно продано тому учаснику, який перший запропонував зазначену суму.

Крім того, судова колегія вдруге звертає увагу на те, що в даному випадку розглядається заява про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, вимоги про визнання недійними результатів аукціону не заявлялась. Тому, господарський суд оцінює правомірність укладення спірних договорів та їх відповідність вимогам закону.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі. При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2015 року по справі №5023/1871/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню. Крім того, судова колегія встановила наступне.

Так, в апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. та прийняти нове рішення у даній справі, яким визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1893; договір купівлі-продажу обладнання № 1; договори купівлі -продажу рухомого майна №№ Т1-223; Т1-224; Т1-225; Т1-226; Т1-226. Тобто всього 7 (сім) договорів.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015р. за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - судовий збір встановлено у розмірі 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 15 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення апелянта до суду першої інстанції із заявами про визнання недійсними договорів (06.08.2013р.) за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство - судовий збір встановлювався у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України " Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012р. №5515-VI мінімальний розмір заробітної плати в Україні з 01.01.2013р. встановлено в розмірі 1147,00 грн.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року №7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру , пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог .

Отже, в даному випадку до суду апеляційної інстанції заявлено сім вимог (кожний договір - вимога) 1147х7= 8029 грн. Тому судовий збір за подання апеляційної скарги 8029х110%= 8831,90 грн.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, її заявником сплачено: 2610,80 (квитанція КБ "ПриватБанк" 14.11.2015р.); 2436,00 (квитанція № 15 від 26.10.2015р. "Банк Кредит Дніпро"). Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2015р. апелянта зобов'язано надати докази сплати судового збору з урахуванням кількості заявлених вимог. Заявником апеляційної скарги додано квитанцію № 51086 від 07.12.2015р. про сплату 1515,80 грн. судового збору. Отже, загальний розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги ліквідатора боржника арбітражного керуючого Козаченко В.М. складає 6562,60 грн., що не відповідає встановленому Законом розміру судового збору за подання апеляційної скарги. Враховуючи те, що заявником апеляційної скарги не виконані вимоги Закону та суду щодо надання доказів сплати судового збору в належному розмірі, судова колегія вважає за необхідне стягнути з заявника апеляційної скарги на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2269,30 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.15 у справі № 5023/1871/12 залишити без змін.

Стягнути з ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" (код ЄДРПОУ 24271471) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 31216206782003, код класифікації доходів бюджету 22030001) 2269,30 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 14.12.2015р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.