Рішення

від 15.06.2006 по справі 11/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2006 р.                                                                                Справа №  11/71

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроекспорт” м.Чернівці

До товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” с.Перківці Кельменецького району Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 27601 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Ноцький О.В. - юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ТОВ “Украгроекспорт” м.Чернівці звернулося з позовом до ТОВ “Дружба” с.Перківці Кельменецького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 27601грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору № 10 від 14.06.2005 року укладеного між ТОВ “Украгроекспорт” та ТОВ “Дружба”, відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу сільськогосподарську продукцію – соняшник до 01.10.2005 року, а позивач оплатити її вартість. 15.06.2005 року ТОВ “Украгроекспорт” здійснив попередню оплату в сумі 10000 грн., а відповідач свої зобов'язання не виконав, продукцію не поставив. 14.12.2005 року відповідач повернув позивачу 1450 грн. На день звернення ТОВ “Украгроекспорт”  з позовом за ТОВ “Дружба” рахується заборгованість в сумі 8550 грн. Відповідно до п.п.3.2 договору за прострочення поставки, недопоставку оплаченої продукції постачальник сплачує на користь покупця пеню в розмірі 0,5% від вартості оплаченої недопоставленої продукції за кожен день прострочення, позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі 9051 грн. та згідно з п.п.3.4 договору штраф в розмірі 10000 грн.

Ухвалою господарського суду від розгляд справи неодноразово був відкладений на в зв'язку з нез'явленням в засідання представника відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за документами, наданими позивачем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору № 10 від 14 червня 2005 року, укладеного між ТзОВ “Украгроекспорт” та ТзОВ «Дружба», відповідач взяв на себе зобов'язання до 01.10.2005 року поставити позивачу товар - соняшник, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити у встановленому договором порядку поставлений товар.

Відповідно до п. 2.4 даного договору оплата за поставлений товар проводиться покупцем попередньо в строк до 30 червня 2005 року в сумі 10000 грн., а решта суми сплачується після поставки товару по заліковій вазі до 05.10.2005 року за умови повного виконання постачальником своїх обов'язків за договором.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав в повній мірі, попередню оплату за товар в сумі 10000 грн. вчасно здійснив, проте відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання не виконав, обумовлений товар в строки, передбачені договором, не поставив.

14 грудня 2005 року відповідач частково повернув ТзОВ “Украгроекспорт” суму попередньої оплати в розмірі 1450 грн.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо поставки товару, а тому з нього слід стягнути борг в сумі 8550 грн.

Згідно статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів, а тому за невиконання умов договору позивач на підставі п.3.2 договору  нарахував відповідачу пеню  в розмірі 0,5% вартості оплаченого товару поставленого з прострочкою, недопоставленою або не переданого вчасно, за кожен день прострочки, що склала  9051 грн.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору. Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що за прострочення поставки, недопоставку чи неповну передачу оплаченого товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі вартості вчасно недопоставленого товару, що з розрахунку поданого позивачем становить 10000 грн.

У відповідності до ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідач про виникнення таких обставин не повідомив, таких доказів не надав, вимоги позивача не спростував.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                                     В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” с.Перківці Кельменецького району Чернівецької області (код 30823901 р/р 26003925047300 у ЧЦВ Укрсоцбанк м. Чернівці) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроекспорт ” м. Чернівці, вул. Садова, 6, (код 22842461 р/р 26008301827572 в ЧЦВ ПІБ м. Чернівці, МФО 356163) 8550 грн. боргу, 9051 грн. пені, 10000 грн. штрафу, 276 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя                                                                           Гушилик С.М.