Рішення

від 10.12.2015 по справі 904/7685/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.15р. Справа № 904/7685/14

За позовом Приватного підприємства "ОРТМЕДТЕХ", м. Дніпропетровськ

до XINFA CHEMICALS Co., LIMITED, China

про стягнення заборгованості у сумі 1 326,00 доларів США

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.12.2015 року, представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ОРТМЕДТЕХ" звернулось до господарського суду з позовом у якому просить стягнути з XINFA CHEMICALS Co. на свою користь заборгованість у сумі 1326,00 доларів США за контрактом-ІМР/3 купівлі-продажу товару від 08.07.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за контрактом-ІМР/3 купівлі-продажу товару від 08.07.2014 року щодо своєчасної поставки товару та неповерненням позивачу попередньої оплати за спірним контрактом у сумі 1326,00 доларів США, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у сумі 1326,00 доларів США, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач про день, час, та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

Також, ухвали господарського суду Дніпропетровської області були надіслані на адресу відповідача NO.110, SOUTH INDUSTRIAL PARK, YUANSHI COUNTRY, HEBEI PROVINCE, CHINA.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відзиву на позов XINFA CHEMICALS Co., LIMITED, China до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд в засіданні на 23.04.2015 року.

Розгляд справи був відкладений з 23.04.2015 року на 10.12.2015 року.

У судовому засіданні 10.12.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року між Приватним підприємством "ОРТМЕДТЕХ" (далі-позивач, покупець) та XINFA CHEMICALS Co., LIMITED, China (далі-відповідач, продавець, постачальник) було укладено Контракт - IMP/3 купівлі-продажу товару (надалі за текстом - контракт), відповідно до п. 1.1. якого, відповідач зобов'язаний здійснити поставку та передати у власність вазелін м'який (далі - товар), а позивач зобов'язаний прийняти у власність товар та розрахуватися за нього відповідно до умов, викладених у контракті.

Відповідно до п. 9.1. контракту, контракт набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2014 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов'язків за даним контрактом.

Згідно п. 3.2. контракту всі розрахунки за товар здійснюються Покупцем безготівковим шляхом на умовах 100% передплати вартості товару. Відповідно до п. 3.1. Контракту Сторони встановили, що вартість товару становить 1326,00 (одна тисяча триста двадцять шість) доларів США.

За умовами п.п. 3.1., 3.2. контракту загальна вартість товару за даним контрактом становить 1 326,00 (одна тисяча триста двадцять шість) дол. США, за вазелін м'який у кількості 2 040 кг. Валюта контракту долари США. Всі розрахунки за товар здійснюються покупцем безготівковим шляхом на умовах 100% передплати вартості товару.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. контракту поставка товару за умовами даного контракту здійснюється на умовах FOB порт - Ningbo (INCOTERMS 2010), при цьому транспортування товару до порту призначення та доставка товару на борт судна здійснюються за рахунок продавця. Сторони дійшли згоди, що строк поставки товару до порту становить 20 (двадцять) календарних днів з моменту здійснення покупцем оплати вартості товару.

Розділом 4 контракту встановлено порядок приймання-передачі товару, а саме сторони дійшли згоди, що приймання товару покупцем за якістю здійснюється протягом 90 (дев'яносто) днів з моменту отримання товару, приймання товару за кількістю здійснюється протягом 30 (тридцяти) днів починаючи з дня поставки товару на склад покупця. Претензії стосовно якості товару можуть бути пред'явлені покупцем на адресу постачальника протягом усього гарантійного терміну товару, який складає 12 місяців. Претензії стосовно кількості товару можуть бути пред'явлені покупцем на адресу постачальника протягом 30 днів починаючи з дня поставки товару на склад покупця. Сторони дійшли згоди, що за 5 (п'ять) робочих днів до транспортування товару продавцем до порту призначення, покупець має право повідомити про проведення перевірки якості товару та провести таку перевірку самостійно або за допомогою представників. У випадку поломки товару при його експлуатації покупцем протягом гарантійного терміну, продавець зобов'язаний своїми силами та за свій рахунок протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня повідомлення покупцем про вихід зі строю товару, здійснити заміну товару на товар належної якості або здійснити заміну зламаної деталі товару. У випадку якщо ремонт товару був здійснений покупцем за власний рахунок на території покупця, продавець зобов'язаний компенсувати покупцеві понесені витрати з ремонту товару протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання відповідного повідомлення від покупця.

Згідно п. 5.1. контракту за порушення строків поставки товару до порту відповідно до умов пункту 2.2. даного контракту, постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві штраф у розмірі 20 % від загальної вартості товару відповідно до даного контракту.

Відповідно до п. 5.2. контракту за порушення строків поставки товару до порту відповідно до умов пункту 2.2. даного контракту, постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,06% від загальної вартості товару відповідно до даного контракту за кожен день прострочення, при цьому вказана пеня повинна бути сплачена продавцем за весь строк прострочення поставки товару.

На виконання умов п. п 3.2., 3.3. контракту позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти, які представляють вартість товару, у сумі 1 326,00 доларів США. (відповідно до наданого відповідачем інвойсу HBCS-8016 від 09.07.2014 року).

На підтвердження наведеного факту позивач надав до суду платіжне доручення від 15.07.2014 року. на суму 1 326,00 доларів США.

Позивач зазначає, що незважаючи на належне виконання умов контракту позивачем по сплаті товару, відповідач не здійснив поставку товару у зазначений у контракті термін і взагалі товар не поставлений до теперішнього часу.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до Висновку Верховного Суду України у постанові Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року по справі № 3-127гс11 : частиною другою статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання). Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Враховуючи умови Договору (п. 4.1. контракту), а також факт того, що позивачем сплачено грошові кошти за товар, що підтверджується вищезазначеним платіжним дорученням, відповідно строк виконання зобов'язання щодо поставки відповідачем позивачу товару є таким, що настав.

Доказів поставки товару позивачу відповідач не надав, доводи позивача щодо відсутності товару шляхом надання належних доказів не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати товару у сумі 1 326,00 доларів США.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 526, 530, 612, 655, 693 Цивільного кодексу України, статтями 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з XINFA CHEMICALS Co., LIMITED (NO.110, SOUTH INDUSTRIAL PARK, YUANSHI COUNTRY, HEBEI PROVINCE, CHINA.) на користь Приватного підприємства "ОРТМЕДТЕХ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, буд. 6-Д, ідентифікаційний код 33473869) заборгованість у розмірі 1 326,00 доларів США та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 11.12.2015 року.

Суддя О.М. Крижний