Ухвала

від 10.12.2015 по справі 914/1361/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2015 р. Справа№ 914/1361/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТІК ЛТДВ» , м. Львів

на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 ВП №48829516 від 23.09.2015р. про відкриття виконавчого провадження

за позовом: Приватного підприємства В«ІНТЕГРАЛ ІНВЕСТИЦІЇВ» , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТІК ЛТДВ» , м. Львів

про стягнення 296 216,48 грн.

Суддя Ділай У.І.

За участі представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (скаржник): ОСОБА_2 - директор

Від ВДВС: не з'явився

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТІК ЛТДВ» на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 ВП №48829516 від 23.09.2015р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 30.09.2015р. скаргу прийнято судом та призначено до розгляду на 03.11.2015р.

В судовому засіданні 03.11.2015р. оголошено перерву до 10.11.2015р.

Ухвалами суду від 10.11.2015р. та від 01.12.2015р. розгляд скарги відкладено, з підстав зазначених в ухвалі.

Представник скаржника в судовому засіданні 10.12.2015р. підтримав подану скаргу.

В судове засідання 10.12.2015р. представник ВДВС не з'явився, проте направив на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також направив письмові заперечення на скаргу.

Позивач в судове засідання 10.12.2015р. явку повноважного представника не забезпечив.

В процесі розгляду скарги судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області 09 липня 2014 року, у справі №914/1361/14 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІК ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в гривні - 277 394,49 грн.; пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами в гривні - 18 062,62 грн., 5 909,14 грн. судового збору.

На виконання рішення 14 липня 2014 року господарським судом Львівської області видано наказ.

03 серпня 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП № 48297722 від 03.08.2015р., яка отримана скаржником 06 серпня 2015 року.

07 серпня 2015 року ТзОВ «ТІК ЛТД» звернулося в УДВС ГТУЮ у Львівській області з проханням відстрочити добровільний термін виконання виконавчого документу і 14 серпня 2015 року отримало відмову у відстрочці добровільного терміну виконання виконавчого документу.

Крім цього, ТзОВ «ТІК ЛТД» 12 серпня 2015 року звернувся до господарського суду Львівської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 09 липня 2014 року.

Ухвалою від 10 вересня 2015 року господарським судом Львівської області припинено провадження по розгляду заяви ТзОВ «ТІК ЛТД» про відстрочку виконання рішення, у зв'язку із повною оплатою заборгованості стягувачу 25 серпня 2015 року.

14 серпня 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1Р прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 30 136,63 грн. по ВП № 48297722. Постанову про стягнення виконавчого збору отримано ТзОВ «ТІК ЛТД» 20 серпня 2015 року.

18 серпня 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 прийнято постанову про арешт коштів ТзОВ «ТІК ЛТД».

16 вересня 2015 року головним державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 прийнято постанову у ВП № 48297722 про повернення виконавчого документа, а саме наказ № 914/1361/14 виданого 14 липня 2014 року, стягувачу.

ТзОВ «ТІК ЛТД» 23 вересня 2015 року оскаржило постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

28 вересня 2015 року ТзОВ «ТІК ЛТД» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48829516 від 23 вересня 2015 року про стягнення з ТзОВ «ТІК ЛТД» виконавчого збору у розмірі 30 136,63 грн., прийняту заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Як ствердив скаржник, ним не порушено строків добровільного виконання своїх зобов'язань, ТзОВ «ТІК ЛТД» виконало їх самостійно і в повному обсязі, виконавчий документ, а саме наказ № 914/1361/14 виданий 25 липня 2014 року, було повернуто стягувачу на його письмову вимогу, відтак, вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 30136,63 грн. по ВП № 48829516 від 23 вересня 2015 року, прийнята заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області з порушенням чинного законодавства та не відповідає обставинам справи.

Відділ примусового виконання рішень у правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області заперечив проти скарги в повному обсязі, з огляду на наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 48297722 з примусового виконання наказу № 914/1361/14, виданого 14.07.2014р. Господарським судом Львівської області.

03.08.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного наказу.

Зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для самостійного виконання до 10.08.2015р. Також у п. 3 зазначеної постанови боржника повідомлено про процедуру примусового виконання рішення зі стягненням виконавчого збору у випадку ненадання документального підтвердження про виконання рішення у строк для самостійного виконання.

Згідно відмітки пошти постанову про відкриття отримано боржником 06.08.2015р.

Як пояснив представник ВДВС, у встановлений термін рішення суду боржником виконано не було.

Постановами державного виконавця від 14.08.2015р. накладено арешт на майно та кошти боржника у межах суми стягнення (301 366,25грн.).

В процесі примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем надіслано запити в реєструючі органи для встановлення майнового стану боржника.

14.08.2015р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 30136,63 грн.

16.09.2015р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі у розмірі 184,16 грн.

У відділ примусового виконання рішень надійшла заява представника стягувача - ПАТ АКБ "Львів" від 08.09.2015р. про повернення виконавчого документа без виконання, на підставі якої 16.09.2015р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У п. 2 зазначеної постанови зазначено про виділення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій - в окреме виконавче провадження.

23.09.2015р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №№ 48829516, 48831663.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У ч. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Як пояснив представник ВДВС, лише приписи ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначають єдиний випадок, за наявності якого виконавчий збір не стягується, а саме: отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання. 3 урахуванням випадків відповідно до ч. 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», коли виконавчий збір взагалі не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до положень п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору (ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечено директором ТзОВ «ТІК ЛТД», боржник був обізнаний 06.08.2015р. про факт відкриття виконавчого провадження та повідомлений про процедуру примусового виконання рішення зі стягнення виконавчого збору у випадку ненадання документального підтвердження виконання судового рішення у повному обсязі вчасно, у строк встановлений для самостійного виконання.

При цьому, скаржником не вжито своєчасних необхідних заходів щодо повідомлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про подання заяви до господарського суду Львівської області про відстрочку виконання рішення.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» ).

Таким чином, постанова ВП №48829516 від 23.09.2015р. про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем з дотриманням вимог передбачених п. 6 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , а вимоги скаржника: ТзОВ В«ТІК ЛТДВ» є неправомірними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТІК ЛТДВ» про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 ВП №48829516 від 23.09.2015р. про відкриття виконавчого провадження - відхилити.

Суддя Ділай У.І.