Ухвала

від 24.12.2015 по справі 914/1361/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.2015 р. Справа№ 914/1361/14

Розглядається скарга: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» , м. Львів

на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 ВП №48297722 від 14.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 «ТІК ЛТД» виконавчого збору у розмірі 30 136,63 грн.

за позовом: Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ ІНВЕСТИЦІЇ» , м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» , м. Львів

про стягнення 296 216,48 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Клишишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (скаржник): не з'явився

Від ВДВС: ОСОБА_2 - заступник начальника

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

Розглядається скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» , на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 ВП №48297722 від 14.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 «ТІК ЛТД» виконавчого збору у розмірі 30 136,63 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2015р. поновлено строк на подання скарги, скаргу прийнято до розгляду та призначено на 01.12.2015р.

Ухвалою від 01.12.2015р. та від 10.12.2015р. розгляд скарги відкладено, з підстав зазначених в ухвалах.

Представник скаржника в судове засідання 24.12.2015р. не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 24.12.2015р. представник ВДВС заперчив проти скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Позивач в судове засідання 24.12.2015р. явку повноважного представника не забезпечив.

В процесі розгляду скарги судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області 09 липня 2014 року, у справі №914/1361/14 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТІК ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в гривні - 277 394,49 грн.; пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами в гривні - 18 062,62 грн., 5 909,14 грн. судового збору.

На виконання рішення 14 липня 2014 року господарським судом Львівської області видано наказ.

03 серпня 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 48297722 від 03.08.2015р., яка отримана скаржником 06 серпня 2015 року.

07 серпня 2015 року ОСОБА_3 ТІК ЛТД звернулося в УДВС ГТУЮ у Львівській області з проханням відстрочити добровільний термін виконання виконавчого документу і 14 серпня 2015 року отримало відмову у відстрочці добровільного терміну виконання виконавчого документу.

Крім цього, ОСОБА_3 ТІК ЛТД 12 серпня 2015 року звернувся до господарського суду Львівської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 09 липня 2014 року.

Ухвалою від 10 вересня 2015 року господарським судом Львівської області припинено провадження по розгляду заяви ОСОБА_3 ТІК ЛТД про відстрочку виконання рішення, у зв'язку із повною оплатою заборгованості стягувачу 25 серпня 2015 року.

Як пояснив скаржник, подаючи це звернення, ОСОБА_3 ТІК ЛТД очікував, що відповідно до пп. 6 та 13 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження підприємству буде надано відстрочку на виконання рішення господарського суду Львівської області від 01 липня 2014 року, а виконавче провадження ВП № 48297722 від 03.08.2015 року буде зупинено.

21 серпня 2015 року ОСОБА_3 ТІК ЛТД надійшло повідомлення за № 1060/1/0-12 від ПАТ АКБ Львів про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 67 від 28.05.2008р. та № 59 від 22.08.2007р. ПП Інтеграл Інвестиції на підставі договору про відступлення права вимоги від 20.08.2015р., а також надано реквізити щодо сплати кредитної заборгованості. Відповідно до цього договору (п. 1.6) новим кредитором ОСОБА_3 ТІК ЛТД з 20.08.2015р. стало ПП. Інтеграл Інвестиції , яке набуло право грошової вимоги та отримання від ОСОБА_3 ТІК ЛТД заборгованості за кредитними договорами.

25 серпня 2015 року ОСОБА_3 ТІК ЛТД погасило в повному обсязі свої зобов'язання, відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 01 липня 2014 року по справі №914/1361/14, шляхом перерахування заборгованості ПП Інтеграл Інвестиції , що підтверджується заявами, надісланими в господарський суд Львівської області ПП Інтеграл Інвестиції про заміну Стягувача від 27 серпня 2015 року та про припинення провадження у справі від 31 серпня 2015 року. У зв'язку із виконанням своїх зобов'язань боржником в повному обсязі стягувач звернувся доУправління державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа без виконання.

Вже після звернення в суд з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області, 14 серпня 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2Р прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 30 136,63 грн. по ВП № 48297722. Постанову про стягнення виконавчого збору отримано ОСОБА_3 ТІК ЛТД 25 серпня 2015 року.

ОСОБА_3 ТІК ЛТД вважає, що не порушило строків добровільного виконання своїх зобов'язань, виконало їх самостійно і в повному обсязі, виконавчий документ, а оскаржена постанова була прийнята з порушенням чинного законодавства та не відповідає обставинам цієї справи.

ОСОБА_3 ТІК ЛТД 23 вересня 2015 року оскаржило постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

28 вересня 2015 року ОСОБА_3 ТІК ЛТД отримало постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48829516 від 23 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 ТІК ЛТД виконавчого збору у розмірі 30 136,63 грн., прийняту заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Відділ примусового виконання рішень у правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області заперечив проти скарги в повному обсязі, з огляду на наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 48297722 з примусового виконання наказу № 914/1361/14, виданого 14.07.2014р. господарським судом Львівської області.

03.08.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного наказу.

Зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для самостійного виконання до 10.08.2015р. Також у п. 3 зазначеної постанови боржника повідомлено про процедуру примусового виконання рішення зі стягненням виконавчого збору у випадку ненадання документального підтвердження про виконання рішення у строк для самостійного виконання.

Згідно відмітки пошти постанову про відкриття отримано боржником 06.08.2015р.

Як пояснив представник ВДВС, у встановлений термін рішення суду боржником виконано не було.

Постановами державного виконавця від 14.08.2015р. накладено арешт на майно та кошти боржника у межах суми стягнення (301 366,25грн.).

В процесі примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем надіслано запити в реєструючі органи для встановлення майнового стану боржника.

14.08.2015р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 30136,63 грн.

16.09.2015р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі у розмірі 184,16 грн.

У відділ примусового виконання рішень надійшла заява представника стягувача - ПАТ АКБ "Львів" від 08.09.2015р. про повернення виконавчого документа без виконання, на підставі якої 16.09.2015р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У п. 2 зазначеної постанови зазначено про виділення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій - в окреме виконавче провадження.

23.09.2015р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №№ 48829516, 48831663.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження .

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження , у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 1 статті 27 Закону України Про виконавче провадження , у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У ч. 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Як пояснив представник ВДВС, лише приписи ч. 3 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження визначають єдиний випадок, за наявності якого виконавчий збір не стягується, а саме: отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання. 3 урахуванням випадків відповідно до ч. 2 статті 28 Закону України Про виконавче провадження , коли виконавчий збір взагалі не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до положень п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору (ч. 6 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження ).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечено директором ОСОБА_3 ТІК ЛТД , боржник був обізнаний 06.08.2015р. про факт відкриття виконавчого провадження та повідомлений про процедуру примусового виконання рішення зі стягнення виконавчого збору у випадку ненадання документального підтвердження виконання судового рішення у повному обсязі вчасно, у строк встановлений для самостійного виконання.

При цьому, скаржником не вжито своєчасних необхідних заходів щодо повідомлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про подання заяви до господарського суду Львівської області про відстрочку виконання рішення.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ).

Таким чином, постанова ВП №48297722 від 14.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 «ТІК ЛТД» виконавчого збору у розмірі 30 136,63 грн. винесена державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження» , а вимоги скаржника: ОСОБА_3 «ТІК ЛТД» є неправомірними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» про скасування постанови ВП №48297722 від 14.08.2015р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 30 136,63 грн. - відхилити.

Суддя Ділай У.І.