Ухвала

від 08.12.2015 по справі 914/1408/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2015 р. Справа№ 914/1408/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали справи за скаргою б /н і б/д (вх.№4298/15 від 23.09.2015р.) скаржника (боржника): ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТІК ЛТДВ» , м.Львів

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ;

стягувач: Приватне підприємство В«ІНТЕГРАЛ ІНВЕСТИЦІЇВ» (правонаступник - Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк В«ЛьвівВ» ), м.Львів

зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів;

у справі №914/1408/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк В«ЛьвівВ» , м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТІК ЛТДВ» , м. Львів

про стягнення 3 917 719,52 грн. кредитної заборгованості.

Представники:

від скаржника (боржника): ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від стягувача: не з'явився;

від зацікавленої особи (ВПВР УДВС): ОСОБА_3 - представник (довіреність в матеріалах справи);

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представнику скаржника та ВПВР. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТІК ЛТДВ» , м. Львів подало на розгляд до господарського суду Львівської області скаргу б/н і б/д (вх.№4298/15 від 23.09.2015р.) з вимогами: 1.скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ВП №43983496 від 10.09.2015 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю В«ТІК ЛТДВ» виконавчого збору у розмірі 6 882,00 грн.; 2.скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ВП №43983399 від 10.09.2015 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТДВ» виконавчого збору у розмірі359 175,70 грн. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк В«ЛьвівВ» , м.Львів до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТІК ЛТДВ» , м.Львів про стягнення 3 917 719,52 грн. кредитної заборгованості.

Скарга подана в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 25.09.2015 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 12.10.2015 року.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 12.10.2015р., розгляд справи відкладено на 11.11.2015р.

В судовому засіданні 11.11.2015р. оголошено перерву до 23.11.2015р.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. у справі від 914/1408/13 замінено стягувача ПАТ АКБ В«ЛьвівВ» у виконавчих провадженнях відкритих на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області 18.06.2013р. у справі 914/1408/13, його правонаступником ПП В«Інтеграл ІнвестиціїВ» .

Ухвалою суду від 23.11.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 08.12.2015р.

Представник скаржника вимоги, викладені у поданій ним скарзі підтримав, просив подану скаргу задоволити повністю, скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ВП №43983496 від 10.09.2015 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю В«ТІК ЛТДВ» виконавчого збору у розмірі 6 882,00 грн. та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ВП №43983399 від 10.09.2015 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТДВ» виконавчого збору у розмірі 359 175,70 грн.

Правонаступник стягувача явки повноважного представника в судове засідання 08.12.2015р. не забезпечив. 23.11.2015р. за вх.№50676/15 подав пояснення в яких виклав свою позицію щодо поданої боржником скарги на постанову органу ДВС. Зокрема зазначив, що ухвалою господарського суду Львівської області від 16.11.2015р. у справі №914/1408/13 замінено стягувача ПАТ АКБ В«ЛьвівВ» у виконавчих провадженнях №43983399 та №43983496, по примусовому виконанню рішення господарського суду Львівської області 18.06.2013р. у справі 914/1408/13, його правонаступником - Приватним підприємством, його правонаступником ПП В«Інтеграл ІнвестиціїВ» .

Поряд з цим, 25.08.2015р. в рахунок оплати заборгованості за кредитними договорами №59 від 22.08.2007р. і №67 від 28.05.2008р. на рахунок ПП В«Інтеграл ІнвестиціїВ» від ТзОВ В«ТІК ЛТДВ» поступили кошти в сумі 1 700 000, 00 грн. (один мільйон сімсот тисяч гривень). За рахунок цих коштів закрито заборгованість за Генеральним кредитним договором № 59 від 22.08.2007р. в розмірі 135 966 грн., яка визнана рішенням господарського суду Львівської області від 09.07.2014р. у справі № 914/1360/14 та заборгованість за кредитним договором № 67 від 28.05.2008р. в розмірі 295 547, 11 грн., яка визнана рішенням господарського суду Львівської області від 14.07.2014р. у справі № 914/1361/14. За рахунок решти 1 268 486, 89 грн. відбулось часткове погашення кредитної заборгованості ТзОВ В«ТІК ЛТДВ» , яка визнана рішенням господарським судом Львівської області від 18.06.2013р. у справі №914/1408/13 за позовом ПАТ АКБ В«ЛьвівВ» до ТзОВ В«ТІК ЛТДВ» .

Однак, у зв'язку з тим, що на час здійснення зазначеної оплати, на підставі договору відступлення уже відбулась заміна первісного кредитора - ПАТ АКБ В«ЛьвівВ» новим кредитором - ПП В«Інтеграл ІнвестиціїВ» (20.08.2015р.), а процесуальне правонаступництво у цій справі не відбулося з огляду на положення ст.25 ГПК України, у ПП В«Інтеграл ІнвестиціїВ» не було правових підстав вчиняти дії, передбачені ч. 5 ст.12 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» .

ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (зацікавлена особа) явку повноважного представника в судове засідання 08.12.2015р. забезпечив, вимоги скарги заперечив з підстав, викладених у запереченні на скаргу від 12.10.2015р. №09.-14/В4/36 (вх.№48828/15 від 11.11.2015р.).

Представник ДВС подав заперечення на скаргу вих.№09.1-14/В2 від 20.11.2015р. (вх.№ 50643/15 від 23.11.2015р.), у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої боржником скарги на постанову державного виконавця, зазначаючи, що приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець діяв у спосіб визначений Законом України В«Про виконавче провадженняВ» . Крім того, представник органу ДВС заперечив проти скарги й з інших підстав викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників сторін та органу ДВС, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області 18 червня 2013 року по справі № 914/1408/13 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» про стягнення 3 917 719,52 грн. кредитної заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» суму кредитної заборгованості в розмірі 3 917 719,52 грн., яка складається із заборгованості за:

- генеральним кредитним договором № 59 від 22.08.2007р. в сумі 1 631 362, 55 грн.,а саме: заборгованість по кредиту - 1 497 126,13 грн.; заборгованість по процентах - 80 748,82 грн.; пеня-53 487,60 грн.

- кредитним договором № 67 від 28.05.2008р. в сумі 2 286 356, 97 грн., а саме: -

заборгованість по кредиту - 1 938 129,14 грн.; заборгованість по процентах - 245 213,75 грн.; пеня - 103 014,08 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» 68820,00 грн. судового збору.

05 липня 2013 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Львівської області видано наказ.

11 липня 2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 відкрито виконавчі провадження з виконання вищевказаного наказу Господарського суду Львівської області від 05.07.2013 року про що винесені відповідні постанови, а саме: серія ВП № 43983399 від 11.07.2014 року та серія ВП № 43983496 від 11.07.2014 року а також прийнято постанови про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26 лютого 2015 року Господарський суд Львівської області прийняв Ухвалу щодо відстрочки виконання рішення суду у справі № 914/1408/13 на шість місяців, за заявою боржника про визнання наказу господарського суду таким, що частково не підлягає виконанню та відстрочку виконання рішення господарського суду від 23 липня 2014 року.

17 лютого 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 поновлено зведене виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу господарського суду Львівської області від 05.07.2013 року про що винесено відповідну постанову, а саме: серія ВП № 44350522 від 17.02.2015 року.

26 лютого 2015 року господарський суд Львівської області прийняв ухвалу, якою відстрочив виконання рішення суду у справі № 914/1408/13 на шість місяців за заявою Боржника від 16 лютого 2015 року про відстрочку виконання рішення господарського суду від 23 липня 2014 року.

06 березня 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 зупинено зведене виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу господарського суду Львівської області від 05.07.2013 року про що винесено відповідну постанову, а саме: серія ВП № 44350522 від 06.03.2015 року.

Протягом періоду відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2013 року по справі 914/1408/13, ТзОВ «ТІК ЛТД» частково погасило свою заборгованість перед банком у розмірі 1 700 000 грн, (копія платіжного доручення від 25 серпня 2015 року та листа банку про відступлення права вимоги додано до матеріалів справи).

У зв'язку з закінченням терміну відстрочки виконання рішення суду Управління державної виконавчої служби 09 вересня 2015 року поновило зведене виконавче провадження № 44350522 (копія постанови додається) та 10 вересня 2015 року прийняло постанови про стягнення виконавчого збору, відповідно у розмірі 6 882,00 грн. по ВП № 43983496 та у розмірі 359 175,70 грн. по ВП № 43983399 (колії постанов додаються) Постанови про стягнення виконавчого збору отримано ТзОВ «ТІК ЛТД» лише 14 вересня 2015 року по ВП № 43983496 та 16 вересня 2015 року по ВП № 43983399.

Відповідно до 1. ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу зі виконавчим документом.

Однак, як вже зазначалось вище ухвалами господарського суду Львівської області від 13 серпня 2014 року та 26 лютого 2015 року відстрочено виконання рішення суду від 18.06.2013 року у справі № 914/1408/13 в загальному на строк один рік.

17 вересня 2015 року ТзОВ «ТІК ЛТД» подало до господарського суду Львівської області заяву про повторну відстрочку виконання вищезгаданого рішення господарського суду.

Скаржник вважає, що ТзОВ «ТІК ЛТД» не порушило строків добровільного виконання своїх зобов'язань і постанови про стягнення виконавчого збору, відповідно у розмірі 6 882,00 грн. по ВП № 43983496 та у розмірі 359 175,70 грн. по ВП № 43983399 були прийняті завчасно та з порушенням чинного законодавства, не відповідають обставинам цієї справи, у зв"язку з чим підлягають скасуванню.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч.3 ст.6 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Зокрема, ч.4 ст.82 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 43983399 з примусового виконання наказу № 914/14018/13, виданого 05.07.2013 Господарським судом Львівської області, про: стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТІК ЛТД", на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" суму кредитної заборгованості в розмірі 3 917 719,52 грн., яка складається із заборгованості за: Генеральним кредитним договором № 59 від 22.08.2007р. в сумі 1 631 362, 55 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 1 497 126,13 грн.; заборгованість по процентах - 80 748,82 грн.; пеня - 53 487,60 грн. Кредитним договором № 67 від 28.05.2008р. в сумі 2 286 356, 97 грн., а саме: -заборгованість по кредиту- 1 938 129,14 грн.; заборгованість по процентах - 245 213,75 грн.; пеня - 103 014,08 грн.

Також на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 43983496 з примусового виконання наказу № 914/14018/13, виданого 05.07.2013 Господарським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТІК ЛТД", на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" 68820,00 грн. судового збору.

Державним виконавцем відповідно до вимог статей 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 11.07.2014 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження». Копії постанов скеровано стягувачу до відома, а боржнику -рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення - для виконання (завірену копію додаємо).

Зазначеними постановами про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надано строк для самостійного виконання до 18.07.2014 року.

Також у п. 3 із зазначених постанов боржника повідомлено про процедуру примусового виконання рішення зі стягненням виконавчого збору у випадку ненадання документального підтвердження про виконання рішення.

У встановлений державним виконавцем термін, рішення суду боржником виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" та заяви представника стягувача від 04.07.2014р. про відкриття виконавчого провадження, -постановами державного виконавця від 11.07.2014 накладено арешт на майно боржника у межах суми стягнення (3 591 756,95 грн.).

Згідно вимог статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем постановою від 21.07.2014 об'єднано виконавчі провадження: ВП №№ 43983399, 43983496 у зведене виконавче провадження та присвоєно номер ЗВП 44350522.

У ході виконання зведеного виконавчого провадження 07.08.2014 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТІК ЛТД" (код ЄДРПОУ 13796495) у межах суми 3660576,95 грн., яку скеровано для виконання банківським установам - (ПАТ АКБ "Львів", МФО 325268, Центральній філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) та боржнику.

В процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем надіслано запити в реєструючі органи для встановлення майнового стану боржника.

Згідно повідомлення УДАІ ГУ МВСУ у Л/о за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Також згідно повідомлення Відділу Держземагенства у м. Львові за боржником земельні ділянко не зареєстровані.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Львівській області за боржником транспортні засоби в Держсільгоспінспекції на території Львівської області не зареєстровані.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді Головного управління Держземагенства у Львівській області земельні ділянки за боржником на території області не зареєстровано. Згідно відповіді Державної служби інтелектуальної власності України за боржником не зареєстровано жодного з об'єктів права інтелектуальної власності. Згідно відповіді Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області за боржником технологічних транспортних засобів не зареєстровано.

22.08.2014 на адресу відділу надійшла заява боржника та додано ухвалу

Господарського суду Львівської області від 13.08.2014 № 914/14018/13, якою відстрочено

виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі №

914/1408/13 на шість місяців.

Відповідно до п. 13 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 27.08.2014 винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження».

У зв"язку із закінченням строку відстрочки, наданої ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2014 року по справі № 914/1408/13, 17.02.2015 державним виконавцем відповідно до ч. 5 статті 39 Закону «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

05.03.2015 на адресу відділу надійшла заява боржника та додано ухвалу

Господарського суду Львівської області від 26.02.2015 № 914/14018/13, якою відстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі № 914/1408/13 на шість місяців.

Відповідно до п. 13 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 06.03.2015 винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження».

У зв"язку із закінченням строку відстрочки, наданої ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2015 року по справі № 914/1408/13, 17.02.2015 державним виконавцем відповідно до ч. 5 статті 39 Закону «Про виконавче провадження» 09.09.2015винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

10.09.2015 державним виконавцем відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення виконавчого збору № 43983496 у розмірі 6882,00 грн. та № 43983399 у розмірі 359175,70 грн.

При винесенні оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору державний виконавець діяв у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», що підтверджується наступним.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб ), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. З огляду на вказані вище норми Закону України «Про виконавче провадження» лише приписи ч. З ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначають єдиний випадок, за наявності якого виконавчий збір не стягується, а саме: отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання. ( 3 урахуванням випадків відповідно до ч. 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», коли виконавчий збір взагалі не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржник був обізнаний ще 17.07.2014 про факт відкриття виконавчого провадження та повідомлений про процедуру примусового виконання рішення зі стягнення виконавчого збору у випадку ненадання документального підтвердження виконання судового рішення у повному обсязі у строк для самостійного виконання.

Оплата боржником заборгованості згідно копії платіжного доручення від 25.08.2015 на суму 1700000 грн. на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції» не може вважатися підтвердженням виконання рішення у строк для самостійного виконання.

Окрім того, згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Проте всупереч зазначеним нормам, жодного повідомлення від боржника щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області № 914/1408/13 до відділу примусового виконання рішень станом на 12.10.2015 не надходило.

Більше того, стягувачем за зведеним виконавчим провадженням є ПАТ АКБ "Львів" (код ЄДРІІОУ 09801546). Згідно доданої до скарги копії платіжного доручення від 25.08.2015 на суму 1700000 грн. кошти сплачено на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції». У межах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості згідно вимог статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача на ПП «Інтеграл Інвестиції» - відсутні.

У п.п.9.13 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. із змінами і доповненнями В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» , вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 86-87,121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги б /н і б/д (вх.№4298/15 від 23.09.2015р.) скаржника (боржника): ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТІК ЛТДВ» , м.Львів на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відмовити повністю.

Суддя Кітаєва С.Б.