Постанова

від 09.12.2015 по справі 910/11830/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа№ 910/11830/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Охріменко О.О.,

від відповідача - Мудра С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест»

на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2015р.

по справі № 910/11830/15 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест»

про стягнення 11 989 813,15грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2015р. позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест» на користь публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» суму попередньої оплати товару в розмірі 7 388 000,00грн., проценти за користування коштами в сумі 1 661 389,15 грн., пеню в сумі 724 024,00 грн., 30 % штрафу в сумі 2 216 400,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2015 р. у справі №910/11830/15 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог в частині стягнення неустойки (штрафу та пені) відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. відновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці змінено склад колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Сітайло Л.Г., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест» на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2015р. по справі № 910/11830/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. у зв'язку з виходом судді Кропивної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/11830/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест» на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2015р. по справі № 910/11830/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

21.10.2015р. та 18.11.2015р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Представник відповідача усно заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

28.04.2014р. між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (покупець) та ТОВ «Хаскі-Інвест» (постачальник) укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю №44-К, за умовами якого постачальник, в порядку та на умовах цього договору, у визначений сторонами строк (термін) поставляє покупцеві наступну сільськогосподарську продукцію: зерно кукурудзи 3 класу у кількості 7388,000 тон (далі -товар), а покупець зобов'язаний прийняти товар (поставлений насипом) та оплатити його (п. 1.1 договору). /а.с. 22/.

Згідно п. 1.2. договору строк поставки: по 01 листопада 2014р. включно.

Додатковими угодам №1 від 31.10.2014р., №2 від 28.11.2014р. та №3 від 12.12.2014р. сторони продовжили термін поставки до 30 січня 2015р. /а.с. 32-36/.

Поставка відповідної партії товару вважається здійсненою в момент підписання між покупцем і постачальником акту приймання-передачі відповідної партії товару на умовах поставки, передбачених договором (1.2.1 договору).

Згідно з п. 3.1.1 договору сума попередньої оплати за товар становить 7 388 000,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 4.1. договору покупець протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту набрання чинності договором, зобов'язується перерахувати кошти (попередня оплата товару), передбачені п. 3.1.1 договору на поточний рахунок постачальника (на підставі рахунку-фактури останнього), за вирахуванням грошової суми передбаченої у п. 4.1.1 договору.

Платіжними дорученнями №31 від 14.05.2014р., №34 від 14.05.2014р. позивач сплати відповідачу 7 388 000,00 грн. /а.с. 66, 67/.

Пунктом 4.1.1. договору передбачено, що постачальник доручає покупцеві сплатити грошову суму, яку покупець утримує із коштів, які належні до виплати постачальникові у відповідності до п. 4.1 договору, у розмірі, зазначеному в договорі комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (далі - договір комплексного страхування), що є невід'ємною частиною договору, як страховий платіж. Грошові кошти, визначені п. 4.1.1 договору, вважаються сплаченими покупцем на користь постачальника з моменту оплати покупцем за постачальника страхового платежу за договором комплексного страхування (у порядку, що передбачений договором комплексного страхування).

Згідно з п. 4.2. договору остаточний розрахунок (за мінусом суми попередньої оплати за товар, що визначена п. 3.1.1. договору) за поставлений покупцеві товар, здійснюється покупцем (на підставі рахунку-фактури постачальника) протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання покупцем усіх документів (належним чином оформлених), передбачених у п.п. 2.3., 2.4. договору, із розрахунку ціни за одиницю виміру товару з ПДВ (грн.), що визначена на підставі п. 3.2. договору.

Згідно з п. 5.4. договору у разі невиконання постачальником своїх зобов'язань, або за наявності очевидних підстав вважати, що останній не виконає своїх зобов'язань у встановлений термін (строк) або виконає їх неналежним чином (у т.ч. з підстав, у настанні яких відсутня вина постачальника), або у разі отримання покупцем інформації, що постачальник не вживає/неналежним чином вживає заходів щодо оформлення страхового випадку у відповідності до умов договору комплексного страхування, передбаченого п. 5.5 договору, або постачальником змінено без погодження з покупцем вигодонабувача у договорі комплексного страхування, передбаченого п. 5.5 договору, або у випадку, якщо інформація, яка надається для укладення/виконання цього Договору виявиться/стане такою, що не відповідає дійсності, покупець має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі, при цьому постачальник зобов'язаний повернути покупцю (на підставі письмової вимоги) всі кошти перераховані на користь постачальника на виконання умов договору, у т.ч. суму грошових коштів, що визначена згідно п. 4.1.1 договору (попередня оплата), та проценти у розмірі 24 % річних за період з дня одержання попередньої оплати від покупця до дня її повернення останньому. Сторони погодили, що достатнім доказом наявності обставин, що визначені попереднім реченням, є лист-вимога покупця.

Згідно з п. 8.2. договору цей договір набуває чинності з моменту його укладення.

Згідно з п. 8.6. договору строк дії договору: з дати набуття чинності у відповідності до п. 8.2. договору - до моменту повного та належного виконання зобов'язання за цим договором.

Згідно з п. 5.5. договору постачальник зобов'язаний укласти із страховою компанією, яка погоджена покупцем, договір комплексного страхування, умовами якого буде передбачено, що вигодонабувачем за таким договором є покупець. Покупець сплачує за постачальника страховий платіж за договором комплексного страхування (у випадку, що передбачений договором комплексного страхування), на умовах, в порядку та у розмірі, передбаченому згідно з п. 4.1.1 договору.

28.04.2014р. ТОВ «Хаски-Інвест» уклало із приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» договір комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур №203600352.14. /а.с. 38/.

За статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач в порушення умов договору не здійснив поставку товару в кількості 7 388,00 тонн у встановлений договором строк.

20.03.2015р. позивач надіслав відповідачеві лист-вимогу №130-2-12/1471 про повернення попередньої оплати, сплати процентів та штрафу. /а.с. 68/. На доказ надсилання листа в матеріалах справи містяться копії поштового опису та фіскального чеку. /а.с. 133/.

Доказів реагування на лист-вимогу, як і повернення попередньої оплати матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, позовна вимога про повернення грошових коштів у розмірі 7 388 000,00 грн. є документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 статті 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 6.3. договору сторони передбачили, що у разі невиконання/неналежного виконання постачальником зобов'язань щодо поставки товару, постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,2 % від суми, що визначена п. 3.1.1 договору, за кожен день прострочення зобов'язання, а за прострочення зобов'язання щодо поставки товару понад 15 днів, постачальник, окрім пені, сплачує також штраф у розмірі 30 % від суми, що визначена п. 3.1.1 договору.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 5.4. договору постачальник зобов'язаний сплатити проценти у розмірі 24 % річних за період з дня одержання попередньої оплати від покупця до дня її повернення останньому.

Пунктом 8.7. договору сторони погодили, що штрафні санкції, що передбачені цим договором, є прийнятними для обох сторін.

Перевіривши правильність нарахування штрафних санкцій, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ «Хаски-Інвест» посилається на наявність форс-мажорних обставин, які підтверджуються Сертифікатом торгово-промислової палати №2635. від 15.01.2015р. та експертним висновком №В-61 від 23.07.2015р.

В силу статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апелянт, в порушення ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, не обґрунтував неможливість подання зазначених доказів до суду першої інстанції.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не заявляв документально обґрунтованого клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2015р. у справі №910/11830/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2015 р. у справі №910/11830/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/11830/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова