Постанова

від 25.11.2015 по справі 910/15653/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа№ 910/15653/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання - Сташук Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Макарчук Д.І. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія клінічної імунології» на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015 (дата підписання 17.08.2015)

у справі №910/15653/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія клінічної імунології»

про стягнення штрафу у розмірі 23000,00 грн. та пені у сумі 23000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2015 у справі №910/15653/15 позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія клінічної імунології» до загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 23 000,00 грн. та пеню у сумі 23000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія клінічної імунології» до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія клінічної імунології» звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015 у справі №910/15653/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідач зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач не надіслав на адресу ТОВ «Лабораторія клінічної імунології» копію позовної заяви та доданих до неї документів. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд в порушення п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, не перевірив наявність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та не повернув позовну заяву без розгляду. Порушення вимог ст.ст. 56, 57 та п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позбавило ТОВ «Лабораторія клінічної імунології» можливості користуватись правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, що призвело до прийняття судом неправильного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 у справі №910/15653/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія клінічної імунології» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л., та призначено до розгляду на 07.10.2015.

07.10.2015 судове засідання по справі №910/15653/15 не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 розгляд справи призначено на 10.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/15653/15 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 25.11.2015.

24.11.2015 через відділ документального забезпечення суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Позивач зазначає, що копія позовної заяви від 15.06.2015 № 26-06/1909 та додані до неї документи були направлені на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія клінічної імунології» цінним листом, з описом вкладення, копія якого разом з квитанцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 17.06.2015 № 0100128826500 були надані господарському суду міста Києва в якості доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці для розгляду справи №910/15653/15 сформовано колегією суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В. судді: Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 справу №910/15653/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В. судді: Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Представник відповідача у судове засідання 25.11.2015 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з абз. 3 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до абз. першого п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене та враховуючи, що явка відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2015 заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2014 №66/02-р/к у справі № 53-02/05.14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія клінічної імунології», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 24.02.2014 № 26-03/500 у встановлений останнім строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки.

За вчинене порушення рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2014 № 66/02-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія клінічної імунології» накладено штраф у розмірі 23 000,00 грн.

Рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2014 № 66/02-р/к було надіслано відповідачеві супровідним листом від 17.07.2014 № 26-03/2422 та отримано останнім 21.07.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідачем штраф сплачений не був, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія клінічної імунології» 23 000,00 грн. штрафу та 23 000,00 грн. пені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2014 №66/02-р/к у справі № 53-02/05.14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія клінічної імунології», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 24.02.2014 № 26-03/500 у встановлений останнім строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення передбачене пунктом 13 статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

За вчинене порушення рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2014 № 66/02-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія клінічної імунології» накладено штраф у розмірі 23 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як зазначалось вище, рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2014 №66/02-р/к у справі № 53-02/05.14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лабораторія клінічної імунології» супровідним листом від 17.07.2014 № 26-03/2422 та отримано останнім 21.07.2014.

Отже, з урахуванням строку, встановленого частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач повинен був сплати штраф до 22.09.2014.

Положеннями ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотнього ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду не надано.

Відповідність рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2014 №66/02-р/к у справі № 53-02/05.14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» вимогам законодавства відповідачем не заперечується.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 23 000,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 23 000,00 грн. за період з 23.09.2014 по 04.06.2015.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок позивача встановила, що сума пені розрахована за кожний день прострочення з 23.09.2014 по 04.06.2015 перевищує розмір штрафу у розмірі 23 000,00 грн., тому враховуючи, встановлені законом обмеження щодо розміру пені, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 23 000,00 грн., що не перевищує розміру штрафу.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення пені у сумі 23 000,00 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають в тому, що суд прийняв позовну заяву до розгляду без доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, є такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано квитанцію УДППЗ «Укрпошта» від 17.06.2015 № 6810 та опис вкладення у цінний лист № 0100128826500, які підтверджують факт надсилання відповідачу копії позовної заяви від 15.06.2015 № 26-06/1909 та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування позовних вимог.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам законодавства, а тому рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015 у справі № 910/15653/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія клінічної імунології» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія клінічної імунології» на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015 у справі № 910/15653/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015 у справі № 910/15653/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15653/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

Л.П. Зубець