Ухвала

від 09.12.2015 по справі 0870/8943/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2015 року 17:50Справа № 0870/8943/12 провадження № ПР/808/32/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А. та представників:

позивача: Ями Д.М.;

відповідача: Карленко Н.Т.;

розглянувши клопотання представника позивача про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа №0870/8943/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Бойченко Ю.П. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що вказаний склад суду задовольнив клопотання по аналогійній справі (№2а-0870/3468/11) щодо призначення судової експертизи. В зв'язку з тим, що у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи по даній справі було відмовлено у представника позивача виникли сумніви щодо неупередженості суду.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечила. Вважає, що суд об'єктивно та всебічно розглядає всі обставини та матеріали, що стосуються заявлених позовних вимог. Призначення експертизи в конкретній справі не є підставою для подальшого її призначення у всіх інших подобних чи аналогічних справах.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відвід, дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.27 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Суд вважає, що призначення судової експертизи в іншій справі, за позовними вимогами, які заявлені іншим позивачем та з інших підстав ніж в цій справі, не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді, та не є підставою для її відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та таким, що не базується на нормах чинного законодавства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Бойченко Ю.П. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Ю.П.Бойченко