Постанова

від 09.12.2015 по справі 923/1256/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.Справа № 923/1256/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Разюк Г.П., Ліпчанської Н.В.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 808 від 23.11.2015 року щодо повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з припиненням повноважень судді Журавльова О.О. 12.11.2015 року)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

представники сторін у судове засідання від 09.12.2015 р. не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства з відокремленою садибою В«ФруктовеВ»

на рішення господарського суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року

у справі №923/1256/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ХерсонагрохімВ»

до Фермерського господарства з відокремленою садибою В«ФруктовеВ»

про стягнення 8015,97 грн.

У судовому засіданні 09.12.2015 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю В«ХерсонагрохімВ» (ТОВ В«ХерсонагрохімВ» , позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Фермерського господарства з відокремленою садибою В«ФруктовеВ» (ФГ В«ФруктовеВ» , відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 15-021К від 12.05.2015 р. в сумі 8015,97 грн., яка складається з основного боргу в сумі 5362,00 грн., нарахованих процентів за користування відповідачем чужими грошовими коштами - 2172,71 грн., трьох процентів річних - 22,92 грн. та пені в розмірі 458,34 грн.

Заявою від 26.08.2015 р. позивач зменшив розмір позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України і просив стягнути з відповідача 13 грн. 22 коп. - 30 % річних за користування чужими грошовими коштами, нарахованих відповідно до п. 6.2 договору за період з 31.05.2015 р. по 02.06.2015 р.; 2159 грн. 49 коп. - 300 % річних за користування чужими грошовими коштами, нарахованих відповідно до п. 6.3 договору за період з 03.06.2015 р. по 21.07.2015 р.; 22 грн. 92 коп. - 3 % річних нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 31.05.2015 р. по 21.07.2015 р.; 458 грн. 34 коп. - пені, нарахованої відповідно до п. 6.1 договору у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення оплати за період з 31.05.2015 р. по 21.07.2015 р. (52 дня).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року по справі №923/1256/15 позов задоволено частково в сумі 2241,46 грн. Стягнуто з ФГ з відокремленою садибою В«ФруктовеВ» на користь ТОВ В«ХерсонагрохімВ» 13,22 грн. 30 % річних за користування чужими коштами; 2159,49 грн. 300 % річних за користування чужими коштами; 22,92 грн. три проценти річних; 45,83 грн. пені та 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду вбачається, що суд, виходячи з положень ст. 233 ГК України, пункту 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, зменшив розмір пені до 45,83 грн., що складає 10 % від заявленого до стягнення розміру пені.

Не погодившись з рішенням господарського суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року, ФГ В«ФруктовеВ» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача 13,22 грн. 30 % річних та 2159,49 грн. 300 % річних за користування чужими грошовими коштами є незаконним.

Скаржник вважає, що умовами п. 3.2. договору купівлі-продажу № 15-021К від 12.05.2015 р. встановлено, відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, 0,02 % річних за користування товарним кредитом, а тому нарахування процентів відповідно до пунктів 6.2, 6.3, договору в розмірах 30 % та 300 % за користування товарним кредитом, що передбачено в розділі 6 договору «Правові наслідки за порушення зобов'язання» та пов'язане з моментом прострочення оплати товару, є подвійним стягненням процентів за користування товарним кредитом. Окрім того, умови пунктів 6.2, 6.3 вказаного вище договору свідчать про щоденне нарахування процентів, що за своєю правовою природою є пенею, нарахування якої передбачено пунктом 6.1 договору купівлі-продажу № 15-021К від 12.05.2015 р. А відтак, умови пунктів 6.2, 6.3 суперечать приписам ст. 61 Конституції України.

З викладених підстав ФГ В«ФруктовеВ» просить скасувати рішення від 28 серпня 2015 року в частині стягнення 13,22 грн. 30 % річних та 2159,49 грн. 300 % річних за користування чужими грошовими коштами і ухвалити нове рішення про відмову в позові в цій частині.

До суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшла заява відповідача про розгляд вказаної вище апеляційної скарги без участі представника ФГ В«ФруктовеВ» .

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення кореспонденції суду, не скористався своїм законним процесуальним правом прийняти участь у засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі апеляційного розгляду справи, що 12.05.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонагрохім" (продавець) та Фермерським господарством з відокремленою садибою "Фруктове" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №15-021К, пунктами 1.1, 1,2 якого встановлено, що продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, іменованих у подальшому Товар, відповідно до умов Договору; конкретний вид товару, його асортимент, ціна, кількість, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях, що є невід'ємною частиною до даного договору.

Згідно зі специфікацією № 1 від 15.05.2015 р. умови оплати товару:

1) товар по даній специфікації № 1 до договору купівлі-продажу № 15-021 від 12.05.2015 р. продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу;

2) продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу, з наступним графіком оплати за товар:

- 30 % від вартості всього товару по специфікації № 1 покупець зобов'язаний сплатити в строк до 20.05.2015 р. включно;

- решту 70 % від вартості всього товару по специфікації № 1 покупець зобов'язаний сплатити в строк до 30.05.2015 р. включно;

3) дана специфікація № 1 набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу № 15-021 від 12.05.2015 р.;

4) у всьому іншому, що не передбачено в цій специфікації № 1, сторони керуються положеннями договору купівлі-продажу № 15-021 від 12.05.2015 р.;

5) строк доставки товару 15.05.2015 р.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах сплати 0,02 % річних за користування товарним кредитом. Товарний кредит наданий продавцем покупцю в межах строків, визначених умовами оплати по специфікації, - є строком правомірного користування товарним кредитом. Користування товарним кредитом за межами строків, встановлених умовами оплати товару - є неправомірне користування товарним кредитом. У разі несвоєчасної оплати товарного кредиту, покупець продовжує користуватись товарним кредитом (неправомірне користування) по ставці згідно з п. 6.2. договору (протягом трьох календарних днів), а далі по ставці згідно п. 6.3 договору.

Згідно з пунктом 3.3 договору нарахування процентів по договору здійснюється на суму товарного кредиту, тобто на суму вартості товару, що передавався на умовах товарного кредиту за період: з моменту фактичного відвантаження товару до дня фактичної оплати покупцем суми вартості товару, отриманого на умовах товарного кредиту. Моментом фактичного відвантаження товару є дата, вказана у видатковій накладній.

Відповідно до п. 6.1 договору у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікації до договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 30 % річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути сплачений та протягом трьох календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена в пункті 6.3 договору (пункт 6.2 договору).

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через три календарних дні від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 300 % річних за користування товарним кредитом (пункт 6.3 договору).

Місцевий господарський суд встановив та не заперечується сторонами, що позивачем за договором купівлі-продажу № 15-021 від 12.05.2015 р. за видатковою накладною № РН-0000331 від 15.05.2015 р. поставлено товар - ОСОБА_1 у кількості 3000 л вартістю 7660,00 грн., яка несвоєчасно сплачена відповідачем, що стало підставою для звернення з позовом (з урахуванням уточнення) про стягнення пені, процентів за користування чужими грошовими коштами (30 % та 300 %) та трьох процентів річних.

Встановивши факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, суд першої інстанції задовольнив частково позовну вимогу про стягнення пені та задовольнив позовні вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та трьох процентів річних у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду Херсонської області щодо наявності законних підстав для стягнення з ФГ В«ФруктовеВ» процентів за користування чужими грошовими коштами, виходячи із нижченаведеного.

Згідно ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ця норма є спеціальною і поширює свою дію лише на правовідносини, пов'язані з купівлею-продажем товару, або на правовідносини, до яких згідно із чинним законодавством застосовуються положення про купівлю-продаж.

Частиною третьою статті 692 ЦК України фактично конкретизовано передбачений статтею 536 цього Кодексу обов'язок боржника сплачувати встановлений договором або законом розмір процентів за користування чужими грошовими коштами та передбачене статтею 625 ЦК України право продавця вимагати від покупця сплати 3 % річних за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У розумінні зазначених норм проценти є не відповідальністю, а платою за весь час користування грошовими коштами, що не були своєчасно сплачені боржником. При цьому договором може бути встановлено лише інший розмір процентів річних, а не інший спосіб їх обчислення.

Разом із цим згідно з положеннями статті 549 ЦК України грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення зобов'язання, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, є пеня.

Місцевий господарський суд, визначивши проценти, передбачені пунктами 6.2, 6.3 договору як плату за користування чужими грошовими коштами, не звернув увагу на те, що за своєю правовою природою, ураховуючи спосіб їх обчислення за кожен день прострочення, вони підпадають під визначення пені (ч. 3 ст. 549 ЦК України), нарахування якої вже було передбачено п. 6.1 договору та яка нарахована позивачем і заявлена до стягнення з відповідача за той самий період, що і проценти (з 31.05.2015 р. по 21.07.2015 р.), в розмірі двох облікових ставок Національного банку України від несплаченої покупцем суми за кожен день прострочення..

Зазначене дає можливість дійти висновку про те, що умовами договору купівлі-продажу № 15-021 від 12.05.2015 р. передбачене подвійне стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання покупцем, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду України від 24.12.2013 р. у справі № 3-37гс 13, від 01.07.2014 р. у справі № 3-31гс 14 та у справі № 3-32гс 14, що відповідно до приписів ст. 111-28 ГПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, оскільки в спірних правовідносинах правові підстави для нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами відсутні, у задоволенні позовних вимог щодо їх стягнення з відповідача слід відмовити, а рішення господарського суду Херсонської області в частині стягнення 13,22 грн. 30 % річних та 2159,49 грн. 300 % річних за користування чужими грошовими коштами - скасувати, в решті рішення господарського суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства з відокремленою садибою В«ФруктовеВ» задовольнити.

Скасувати п. 4 та п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року по справі 923/1256/15 в частині стягнення 13,22 грн. 30 % річних та 2159,49 грн. 300 % річних за користування чужими грошовими коштами.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ХерсонагрохімВ» на користь Фермерського господарства з відокремленою садибою В«ФруктовеВ» 2009,70 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати накази з зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Г.П. Разюк

Суддя: Н.В. Ліпчанська