Ухвала

від 16.12.2015 по справі 696/1692/15-ц

КАМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.12.2015

Справа № 696/1692/15-ц

2/696/562/15

УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

встановив:

В проваджені Кам'янського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від журналіста журналу Верховної ОСОБА_3 України «Віче» ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання дозволу на здійснення фото - або кінозйомки, теле -, відео -, звукозапису, трансляції судового засідання у зв'язку з великим суспільним значенням даної справи, а також того, що інформація про судовий розгляд може бути використана в інтересах суспільства - для підготовки репортажу.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти надання такого дозволу, так як вважала ведення такої фіксації та трансляції формою тиску на суд, не бажала розголошення персональних даних, які можуть бути озвучені в судовому провадженні та висвітлені під час репортажу.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання, так як чинним законодавством гарантується відкритість судового розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Присутній у залі суду журналіст ОСОБА_5 пояснив, що в його розпорядженні наявна камера Panasonic NV100E, яка може бути використана як стаціонарно, тобто з розміщенням на штативі, так і портативно, тобто без такого розміщення.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що на законодавчому рівні не визначено понять «портативний пристрій» чи «стаціонарний пристрій».

У зв'язку з вказаним, при з'ясуванні належності пристрою журналіста до тої чи іншої категорії, суд керується тлумаченнями, які містяться у «Академічному тлумачному словнику української мови 1970-1980 років (СУМ-11)», згідно яких під поняттям «портативний» слід розуміти «зручний для носіння при собі, для перенесення з місця на місце, невеликий за розміром, не громіздкий», а під поняттям «стаціонарний» - «який має постійне місце дії, перебування і постійну організацію (на відміну від пересувного або тимчасового), пов'язаний з постійним або довготривалим перебуванням на одному місці, закріплений на нерухомій основі, фундаменті, не переносний, не пересувний».

З огляду на вказані характеристики суд приходить до висновку, що заявлена журналістом апаратура за своїми функціональними характеристиками не відноситься до стаціонарного пристрою, а є портативним.

У відповідності до статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Стаття 6 ЦПК України також розрізняє підстави для отримання дозволу суду на проведення фото-, кінозйомки, відео-, звукозапису в залежності від належності апаратури до стаціонарної чи портативної, а також згоди на ці дії осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що камера Panasonic NV100E, яку бажає використовувати журналіст за своїми характеристиками відноситься до портативного пристрою, то журналісту у відповідності до Закону України «Про інформацію» та в силу своїх професійних обов'язків не потрібно окремого дозволу суду на здійснення фото - або кінозйомки, теле -, відео , звукозапису судового засідання на вказаний пристрій, а тому останньому слід роз'яснити дані положення чинного законодавства.

В інший частині клопотання про надання дозволу суду на здійснення трансляції судового засідання, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» під трансляцією розуміється розповсюдження телевізійних або радіомовних програм з допомогою технічного зв'язку, при цьому не може вважатись трансляцією відтворення лише зображення судового засідання (відеоряду) у новинах, інших інформаційних повідомленнях, в яких не відтворюється зміст судового засідання.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання загалом, в тому числі і в частині надання дозволу на транслювання судового розгляду, оскільки не бажала оголошення персональних даних сторін у справі.

У відповідності до частини 8 статті 6 ЦПК України проведення транслювання судового засідання допускаються за дозволом суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Так як в судовому засіданні представник заперечувала проти здійснення трансляції судового розгляду, а також те, що журналіст клопотав про отримання дозволу на здійснення дій, тоді як міг цього і не робити, а судовий розгляд є відкритим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданого клопотання, проте роз'яснити положення чинного законодавства, в тому числі і статті 301 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання журналіста журналу Верховної ОСОБА_3 України «Віче» ОСОБА_5 про надання дозволу на здійснення фото - або кінозйомки, теле -, відео -, звукозапису, трансляції судового засідання - відмовити.

Роз'яснити журналісту журналу Верховної ОСОБА_3 України «Віче» ОСОБА_5, що у зв'язку з тим, що камера, яку бажає використовувати журналіст за своїми характеристиками відноситься до портативного пристрою, то журналісту у відповідності до Закону України «Про інформацію» та в силу своїх професійних обов'язків не потрібно окремого дозволу суду на здійснення фото - або кінозйомки, теле-, відео-, звукозапису судового засідання на вказаний пристрій.

Також роз'яснити журналісту положення статті 301 ЦК України, що обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошенні іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за її згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: