Рішення

від 07.12.2015 по справі 752/18394/15-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/18394/15-ц

Провадження № 2/752/6637/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

07.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

Встановив

У листопаді 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 23843 грн. 70 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 07.02.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 063007, за яким останній застрахував свої майнові інтереси пов'язані з експлуатацією транспортного засобу TOYOTA RAV 4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 05.12.2014 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого автомобіля внаслідок якої автомобіль було пошкоджено. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На виконання договору страхування позивачем було виплачено на користь страхувальника грошові кошти у розмірі 423843 грн. 70 коп., тому представник позивача посилаючись на правові підстави ст. 993 ЦК України просить суд відшкодувати вказані грошові кошти.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 лютого 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 063007, за яким останній застрахував свої майнові інтереси пов'язані з експлуатацією транспортного засобу TOYOTA RAV 4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року по справі № 752/21057/14-п, яка набрала законної сили 05.01.2015 встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2014 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кіровоградська, 7/8, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаною постановою визнано відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі звіту № 2125/14 від 05.12.2014 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля TOYOTA RAV 4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 29 911 грн. 01 коп.

На виконання умов вищевказаного до договору позивачем сплачено вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля з урахуванням франшизи, про що свідчать досліджена в судовому засіданні копії Платіжних доручень № 29557 від 15 січня 2015 року та № 29814 від 23 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З інформації Єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Український страховий дім» поліс № АС/9701020.

Відповідно до вимог ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

Відповідно до вимог ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

Як роз'яснив Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові пленуму від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити вказаний позов та відшкодувати шкоду позивачу.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди у розмірі 23 843 грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 1218 грн., всього 25 061 грн. 70 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва .

Суддя