Ухвала

від 16.12.2015 по справі 174/745/15-ц

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року. Справа 174/745/15-ц

п/с 2-п/174/13/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (ПрАТ ЮКП) (в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ВГМК)» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс») про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, у цивільній справі № 174/745/15-ц, п/с 2/174/326/2015, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (ПрАТ ЮКП), (в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ВГМК)» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс») про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди, в зв'язку з незаконним звільненням, третя особа у справі: Первинна організація незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ВГМК) ПрАТ «Кримський Титан»,

У С Т А Н О В И В:

22.10.2015 р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області виніс у справі 174/745/15-ц, п/с 2/174/326/2015, заочне рішення, яким задовольнив позов частково, а саме, суд вирішив: "Позов задовольнити частково.

1. Визнати незаконним та скасувати наказ № 288п від 03.08.2015 р., за підписом генерального директора філії Вільногірський ГМК ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс", про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 по п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату працівників), з підстав незаконності його звільнення з підприємства відповідача.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді апаратника-гідрометалурга відділення № 1 металургійного виробництва філії Вільногірський ГМК ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс", яку він займав до звільнення.

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс» ( в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс»), здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за вимушений прогул з моменту його звільнення 03.08.2015 р. - по дату поновлення його на роботі.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», код ЄДРПОУ 32785994, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, літера А, (філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ВГМК)» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», ЄДРПОУ № 33173973, юридична адреса: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. 30а, приміщення 3), на користь ОСОБА_1, 19.01.1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, - 3000.00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) для відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням.

Судові витрати у справі, в виді судового збору, за чотири задоволені немайнові вимоги: 487.20 грн. х 4 - всього на суму 1948.80 грн., покласти на відповідача, ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», стягнувши з останнього в дохід держави України судовий збір в сумі - 1948.80 грн.

Судові витрати з оплати позивачем юридичної допомоги адвоката - 1700.00 грн., покласти на відповідача, ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», стягнувши з останнього на користь позивача, ОСОБА_1, зазначену суму - 1700.00 грн.".

03.12.2015 р. від відповідача, Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (ПрАТ ЮКП) (в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ВГМК)» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс»), за підписом представника відповідача ОСОБА_4, до суду надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, в якому зазначено, що представник Відповідача не був присутній під час проголошення судового рішення 22.10.2015 р. Вказане рішення надійшло поштою до Філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» 30.10.2015р., що підтверджується штампом з відміткою про дату отримання документу (доказ додається). В межах 10 денного строку на подання апеляційної скарги на рішення суду 1 інстанції Відповідачем, 06.11.2015 р. було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу. Однак Апеляційним судом Дніпропетровської області 18.11.2015р. винесено ухвалу про повернення справи до суду 1 інстанції (копія додається) у зв'язку з тим, що Відповідач не скористався правом на звернення до суду 1 інстанції про перегляд судового рішення. Зазначена ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла на адресу Відповідача 01.12.2015 р. Враховуючи, що причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення стало те, що Відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення в порядку апеляційного оскарження, він вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача прохає поновити пропущений з поважних причин строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Окрім того, Відповідач не погоджується з винесеним заочним рішенням з огляду на наступне.

22.10.2015р. до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Відповідачем було надано клопотання про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із захворюванням представника Відповідача (довідка про перебування представника Відповідача на лікарняному від 22 жовтня 2015 року додається). Можливості направити до суду іншого представника Відповідача не було. Більше того, представником Відповідача в попередньому судовому засіданні 01.10.2015р. було повідомлено суд про наявність додаткових доказів які мали бути долучені до матеріалів справи для підтвердження заперечень, що мали б спростувати позицію Позивача та вплинути на результат розгляду даної справи. З огляду на вищевикладене, присутність представника Відповідача в судовому засіданні могла вплинути на результат розгляду справи, оскільки пояснення та докази, які судом залишились не розглянуті, мають вирішальне значення для винесення законного рішення судом.

Окрім того, у випадку прийняття даної заяви до розгляду, в судове засідання будуть надані докази, якими Відповідач додатково підтверджує свої заперечення проти позовних вимог, а саме робоча інструкція слюсаря АВР, робоча інструкція електромеханіка, робоча інструкція електрослюсаря, робоча інструкція слюсаря-чергового та по ремонту обладнання, електрослюсаря-чергового та по ремонту обладнання. Вищезазначені докази спростовують позицію Позивача з приводу його Відповідності кваліфікаційним вимогам до тих посад які на думку Позивача Відповідач був зобов'язаний запропонувати перед звільненням Позивачу. Всі інші докази та заперечення стосовно заявлених позовних вимог та розглянутих в судовому засіданні обставин Відповідачем надані в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, заочне рішення суду має бути переглянуте у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи та Відсутністю представника Відповідача з поважних причин у судовому засіданні 22.10.2015р., при цьому Відповідач не мав можливості скористатись своїми процесуальними правами для захисту законних прав та інтересів.

Таким чином, відповідно до ст. 228, 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, представник відповідача прохає: Переглянути заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015р. у справі №174/745/15-ц, п/с 2/174/326/2015; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку; відшкодування судових витрат покласти на Позивача.

До заяви представник відповідача долучив: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі - 609.00 грн.; копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 р.; довіреність Представника Відповідача; копію листка непрацездатності на ім'я ОСОБА_4 за період перебування на амбулаторному лікуванні з 22 по 25 жовтня 2015 р.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_4, заяву про перегляд заочного рішення та її обгрунтування підтримав в повному обсязі та долучив додатково до справи робочу інструкцію слюсара чергового по ремонту устаткування дільниці по ремонту устаткування гірничо-транспортного виробництва та службову довідку в.о. начальника відділу кадрів ОСОБА_5 від 24.11.2014 р. Із його додаткових пояснень витікає, що на підприємстві відповідача є ще одна посада юриста, проте і цей юрист не міг з'явитися замість нього в судове засідання при розгляді справи по-суті.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, та представник третьої особи ОСОБА_3 - заявили заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду. З їх пояснень витікає, що відповідач, як юридична особа, мав можливість направити в судове засідання, при розгляді справи по-суті, іншого свого представника із числа його юристів та інших працівників; заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням строку її подання, при цьому причину пропуску строку звернення до суду з даною заявою, на яку посилається відповідач, визнати поважною неможливо, оскільки незнання закону не звільняє сторону від відповідальності; окрім того, в прохальній частині заяви відповідач навіть не прохає поновити йому строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а суд немає права виходити за межі вимог за заявою; окрім того, надані відповідачем документи не мають значення для прийняття рішення по-суті, оскільки основною підставою, за заочним рішенням суду, про поновлення позивача на роботі, є не надання згоди на звільнення позивача профспілковою організацією.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст заяви про перегляд заочного рішення суду та заперечень проти неї, керуючись законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про скасування заочного судового рішення, за наступних обставин.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи; згідно ч.3 даної статті - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача, що, при розгляді справи по-суті, замість нього підприємство відповідача не мало можливості направити до суду іншого свого представника, оскільки стосовно цього твердження будь-яких доказів представник не надав.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача, що передчасне звернення відповідача з апеляційною скаргою у даній справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, є поважною причиною пропуску відповідачем 10-денного строку для звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки згідно з ч.2 ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє особу від відповідальності.

Суд не погоджується з думкою представника відповідача, що рішення суду не обґрунтоване, що судом не враховано додаткові докази, які він мав намір додатково представити в суд, тому, що представник відповідача посилається на докази в заяві та долучив до заяви про перегляд заочного рішення лише дві копії документів, які не мають істотного значення для прийняття судового рішення по-суті спору, а також не довів відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, поважність причин, за яких ці докази не були подані своєчасно, тобто до початку розгляду справи по суті. Згідно ст.131 ЦПК України, передбачено наступне: 1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. 2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ст. 228 ЦПК України:1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Вільногірського міського суду від 22.10.2015 року та про залишення заяви відповідача без задоволення, оскільки відповідач не довів поважність причин, за яких він не направив свого представника в судове засідання при розгляді справи по-суті та не довів, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 ч.3, 231, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача, Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (ПрАТ ЮКП) (в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ВГМК)» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс») про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, у цивільній справі № 174/745/15-ц, п/с 2/174/326/2015, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (ПрАТ ЮКП), (в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ВГМК)» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс») про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди, в зв'язку з незаконним звільненням, третя особа у справі: Первинна організація незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ВГМК) ПрАТ «Кримський Титан», - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал